6183 sayılı Kanun uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında, yargılama devam ederken dava konusu kamu alacağının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödendiği anlaşıldığından; davanın konusuz kalması nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin ve 7440 sayılı Kanun'un 9/13-d maddesindeki "karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilemez" düzenlemesine aykırı olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği-
Tasarruufun iptali davasında ilk derece mahkemesince kurulan hükmün (istinaf dairesince bozulan) "...38.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalılar ... ve ...'e verilmesine" kısıma dair, dahili davalılarca alacaklı hakkında vekalet ücreti yönünden icra takibi başlatılması üzerine, davacı alacaklı tarafından istinaf dairesince bozmaya konu edilen vekalet ücretinin davacı alacaklı tarafından takip dosyasına 44.777,69 TL olarak yatırıldığı, istinaf dairesinin bu kararıyla davacı alacaklıyı aynı konu hakkında ikinci defa vekalet ücreti ödemek zorunda bıraktığı, bozma ilamı sonrası davalı ... vekili tarafından davacı alacaklıya haksız yere daha önceden ödemiş olduğu vekalet ücretinin tahsili için takip dosyası ile aynı konu hakkında ikinci defa icra takibi başlatılmış olduğu, infaz edilen icra dosyalarını incelemeden bir karar vermesinin doğru olmadığı" iddiasıyla yapılan temyiz istemi- İİK m. 40/II ve III uyarınca davacının hakkına zayi gelmeyeceğinden temyiz isteminin reddi gerektiği-
Alacağın teminat senedi olarak düzenlenen iki adet bonoya dayandığı, Afyonkarahisar *.Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında alınan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.11.2020 tarihli raporunda keşideci imzasının sahte olduğunun belirtildiği, yine dosya kapsamına göre davacı tarafça bono bedelleri kadar miktarın keşideci borçlu şirkete borç verildiği ve bu nedenle teminat senedi olarak düzenlendiğinin sözleşme, banka havalesi, makbuz vs. yazılı bir delille ispat edilemediği, tüm bu nedenlerle takip konusu bonoların dayandığı alacağın temel ilişki bulunduğu ve gerçek olduğu ispat edilemediğinden İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesince davanın dava ön şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7.maddesi gereğince davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Takip konusu borcun doğum tarihinin senetlerin tanzim tarihi olan 10.03.2016 ve 11.05.2016 tarihi olduğu, dava konusu tasarruf tarihinin borç doğum tarihi sonrası 27.09.2016 ve 03.05.2017 olduğu, söz konusu taşınmazlar yapılan keşif sonucu alınan raporda satış bedeli ile rayiç bedelleri arasında fahiş fark olmadığı, takibe konu senetler ve alacağın varlığına ilişkin yapılan defter incelemelerinde, davalı .................'a yapılan satışların ticari defterlere kaydının yapıldığı, davacı ile davalı alacaklı arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, takibe konu senetlerin ticari defterlere işlenmediği, senetlerin karşılığına ilişkin bir muhasebe kaydının bulunmadığı, gerek TBK 19 hükmü uyarınca gerekse de İİK 277 vd maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarının dava şartlarından olan alacağın gerçek olması şartının dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davalılar vekilinin ..................... tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan .................. tarihli Seviye ve Değer Tespit Tutanağı'nın incelenmesinde dava konusu taşınmazda A ve B blok olarak yapılan imalat bedellinin 1.168.000,00 TL olacağı yönünde görüş bildirildiği, seviye tespit tutanağında belirlenen bedel ile ............... tarafından, taşerona şirkete imalatlar sebebiyle yapılan ödemenin birbiri ile uyumlu olduğu, ................ tarafından taşınmazda yapılacak işlemlere ilişkin başka şirketlerle yapmış olduğu sözleşmeler, arsa sahipleri ile taşeron arasında yapılan................. Noterliği'nin ................. tarihli .................. yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Fesihname ile .............. tarihli "sözleşmedir" başlıklı belge birlikte değerlendirildiğinde tarafların karşılıklı anlaşması neticesinde inşaat yapımının ..................... tarafından üstlenildiği, davacı tarafın mal kaçırma iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği- Davalılardan ............'in borçlu ............Gıda'nın yetkilisi olduğu, şirket ile ortaklığının bulunmadığı, davalılardan ............'ın borçlu ............. İnşaatın yetkilisi olduğu, şirket ile ortaklığının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi ve toplanan delillere göre borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunmadığı ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle ret kararı verilmesinin isabetli olduğu-
Davanın görülmesinin, davacı alacaklı tarafından muvakkat veya kati aciz vesikası sunulmasına bağlı olduğu, bu şart yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiği, tasarruf işleminde hiçbir şekilde muvazaanın söz konusu olmadığı, işleme konu devrin davalılar arasındaki borca karşılık olmak üzere gerçekleştirildiği, davalı ..............'in dava konusu taşınmazın bedeli olarak diğer davalı................'ya 9.705.924,36 TL ödediği, davalılar arasında yapılan devrin yegane amaç ve sebebinin davalı ve eşi tarafından diğer davalı .....................'nun borçlarının ödenmiş olması olduğu ve başkaca bir niyet ve hukuka aykırılık barındırmamakta olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerekeceği- Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığının tespiti gereğince davanın ön koşul yokluğundan reddine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davacı aleyhine nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirmediği-
Mahkemece davacı idarenin, 20.06.2011 tasarruf tarihi itibari ile, kesinleşmiş bulunan vergi borcu aslı ve gecikme zammı alacağının bulunmadığının tespit edilmiş, dava konusu tasarrufun borcun doğumundan önce yapılmış olduğunun anlaşılmış olmasına göre davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı-
Dosya içeriğine göre, alacağın dayandığı ............. İcra Müdürlüğü'nün ................ E sayılı takibin 16.062,80 TL üzerinden başlatıldığı, dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 540.000,00 TL olduğu, takip rakamının, dava konusu gayrımenkul bedelinden daha düşük olmasına ve kesinlik sınırının da bu rakama göre belirlenecek olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesinin 05.09.2022 tarihli kararının, karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı-
İİK.nun 277 uyarınca olay değerlendirildiğinde her ne kadar davalı ... hakkında geçici aciz vesikası bulunmakta ise de davalı ...'in dava konusu taşınmazları davalılar ... ve ...'ye devretme borcunun ....Noterliğinde 08.12.2015 tarihinde sözleşme imzalanmasıyla doğduğu, ancak davacı banka tarafından icra takibine dayanak bononun ise tanzim tarihinin 21.03.2017 olduğu, bu itibarla tasarrufun kaynağının icra takibine konu borcun doğum tarihinden öncesine dair dayandığı, yine devrin arsa payına karşılık yapılması nazara alındığında bedelde muvazaa da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekeceği- Mahkemece, talebe konu taşınmaz devrinin gerçek bir sözleşme ilişkisine dayandığı, kredi sözleşmesinden çok önce taşınmaz devir borcunun doğduğu ve bedelde muzavaanın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinden, davalılar yararına tek vekalet ücreti takdiri gerekirken, ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediği-
Temyiz aşamasında davalı borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinde ............... tarihinde haciz yapıldığı, bu hacizde kapıyı açan olmadığı, karşı komşudan sorulduğunda, borçluların 1 hafta kadar önce taşındıklarını beyan ettiği, yeni adres bilinmediğinden borçluya ait herhangi bir emare bulunmadığı, dairenin boş olduğunun kapı dürbününden görüldüğü ve haczedilecek herhangi bir menkulün tespit edilemediğinin belirtildiği, yine aynı gün bir başka adreste yapılan hacizde; kapıyı ............'nın açtığı, burada kendisinin yaşadığını ve evin kendi evleri olup, kiracı olmadıklarını, borçluyu tanımadığını beyan ettiği ve borçluya ait herhangi bir mal veya emareye rastlanmadığının da haciz tutanağı ile tespit edildiği anlaşılmış olup, İİK'nun 105/2 maddesine göre borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinde yapılan ............. tarihli haciz tutanağının İİK'nun 143. maddesindeki aciz belgesi hükmünde olduğu, bu durumda İlk Derece Mahkemesince davalı borçlu şirketin aciz halinin gerçekleştiğinin kabul edilmesi, esasa girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-