Şikayetçiler Z. ve Y. G.’nin ipotek veren olarak takipte yer almışlar ise de, takip devam ederken 17.09.2009 tarihinde taşınmazları borçlu G. Gemi Yan. San. Ve Dnz. Ltd. Şti'ne satmış olup ihale tarihi (03.09.2013) itibariyle takipte taraf sıfatları kalmadığı ve ihaleye pey süren kişi de olmadıklarından ihalenin feshini isteyecekleri-
Satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsurunun oluşmayacağı-
İhale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK'nun 129. maddesi uyarınca satışın yapılabilmesi için, artırma bedelinin, tahmini değerin %50'si ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılamasının, bunun yanında rüçhanlı alacakları aşmış olmasının gerekeceği, ipotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılmasının mümkün olduğu, ipotek bedeli ödenmedikçe ve lehine ipotek bulunan banka bu hakkından vazgeçmedikçe taşınmazın ipotek bedeli altında satılamayacağı-
İhalenin feshi isteminin yasal hasımları, şikayete konu satışın yapıldığı icra takip dosyasının tarafları(alacaklı ve borçlu) ve ihale alıcısı olup, K. Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin icra takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ihale alıcısı sıfatı da taşımadığından, ihalenin feshi isteminde pasif husumet ehliyetinin olmadığı-
İİK'nun 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olmasının veya bir başka ihale yapılmış olmasının, aynı Kanunun 134. maddesine göre yargılama yapılmasını engellemeyeceği, alıcının İİK'nun 133. maddesi hükmüne göre sorumlu olmasının, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı Kanunun 134. maddesine dayanılarak açılan fesih davasının incelenmesine mani teşkil etmeyeceği gibi, kesin hüküm de oluşturmayacağı, İİK'nun 134 ve 133. maddelerine dayanan fesihlerin ayrı ayrı sebeplere bağlı olup, farklı hukuki sonuçlar doğuracağı- Tebligat yapılan şahsın aynı isimde tapu sicilindeki diğer ilgili olması halinde; şikayetçinin satışı daha evvel öğrendiği ispat edilemediğinden, taşınmazın imar durumunda ve yüzölçümünde bir değişiklik olup olmadığının araştırılarak, ihalede esas alınan imar durumu ile değişen hali arasında şikayetçi lehine bir miktar artışının olması ve artışa göre ihale bedelinin, ihale konusu hisseye düşen muhammen bedelin yüzde yüzünü aşmaması halinde zarar oluşacağından, yeniden kıymet takdiri yapılmasının gerektiği, ihalenin feshine karar verileceği-
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmemiş olduğunun kabul edilmesi gerekeceği- Şikayetçinin dosya kapsamına göre bilinen iki ayrı adresi bulunduğu halde, bilinen bu adreslere tebligat çıkarılmadan; mernis adresinin bilinen son adres olarak kabulü ile bu adrese tebligat gönderilmesi doğru olmadığı gibi, şikayete konu satış ilanı tebliğ evrakı üzerinde; tebligat mazbatasını çıkaran mercii tarafından T.K.'nun 23/1-8. ve Yönetmeliğin 16/2. maddesi kapsamında bir şerh verilmediği anlaşılmakta olup; dağıtıcının kendiliğinden satış ilanı tebliğ işlemini T.K.'nun 21/2. maddesi uyarınca yapmasının yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, bu nedenle, sözü edilen tebligatın usulüne uygun yapıldığını söyleyebilme olanağının olmadığı-
İhalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilen şikayet konusu taşınmazın muhammen bedeli üzerinden satıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı-
İhale alıcısının davada eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilerek, şikayetçi tarafça talepte bulunulduğu taktirde mahkemece ihale alıcısına davanın yöneltilmesi için kesin süre verilmesinin, verilen süre içinde eksikliğin giderilmesi halinde işin esasının incelenmesinin, aksi taktirde şikayetin usulden reddinin gerekeceği-
Somut olayda, 29.700.00 TL muhammen bedelli makinelerin 50.100.00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla ihale bedelinin, menkulün muhammen bedelinin üzerinde olduğunun anlaşıldığı, şikayetçi tarafından ileri sürülen fesih sebepleri yerinde olmamakla birlikte, zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı, mahkemece istemin bu nedenle reddinin gerekeceği-
100.000.-TL muhammen bedelli taşınmazın 115.500.- TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, bu durumda borçlu tarafından kıymet takdirine usulünce itiraz edilmediği de gözetildiğinde zarar unsuru gerçekleşmemiş olup borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı-