22. HD. 14.02.2019 T. E: 2017/19677, K: 3251-
22. HD. 11.02.2019 T. E: 2016/5585, K: 2858-
Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü, hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğu göz önüne alınarak, davacının 19 yıllık çalışma süresi boyunca yalnızca 52 gün izin kullandığı hususu hayatın olağan akışına ters olduğundan, davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği- Ayrıca davacının apartman işyerinde kalorifer görevlisi olarak çalıştığı ve apartmanın kaloriferli merkezi sistemle ısındığı, davacının kış aylarında her gün kaloriferi yakması gerektiğinden kış aylarında hafta tatillerinde de çalışması gerektiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, davacının kış aylarında hafta tatili çalışması yaptığını anlaşıldığı, ancak davacının kış ayları dışında hafta tatillerinde çalıştığına yönelik yeterli, somut ve inandırıcı delil ve tanık anlatımı bulunmadığı, davacının hafta tatili alacağının sadece kış ayları için hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği-
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamında bulunan delillerin değerlendirilmediği, tartışılmadığı ve tarafların hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verildiği anlaşıldığı- Hafta tatili alacağı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanıklarının husumetli olduğu ayrıca teknik şartnamede hafta tatili ile ilgili düzenleme bulunmadığı, üçlü vardiya esasına göre çalışan davacının işin niteliği itibariyle vardiya değişiminde mutlaka hafta tatili kullanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, mahkemece aksi kanaat oluşması halinde tanık beyanları doğrultusunda davacının ayda iki haftada bir hafta tatilinde çalıştığı benimsenerek hesaplama yapıldığının anlaşıldığı, mahkemece dosya kapsamında alınan bu bilirkişi raporunun iş hukuku ilkelerine uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetlemeye elverişli olduğu, bu bakımdan hükme esas alınabileceği ifade edildikten sonra, davacının hafta tatili alacağı talebinin hangi gerekçe ile kabul edildiğinin kararda belirtilmemesinin bozmayı gerektirdiği-
22. HD. 04.02.2019 T. E: 2017/19393, K: 2151-
İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanacağın, primin fazla mesai ücretinden mahsubu edilemeyeceği, ister gezerek, isterse işyerinde çalışsın işçinin mesaisi artıkça prim alacağı artacağından, fazla mesai alacağının hesaplanmasında yapılması gereken, aylık sabit ücret kısmının 1,5 çarpanı ile prim miktarının ise 0,5 çarpanı ile çarpılarak fazla çalışma alacağının belirlenmesi gerektiği- Hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret günleri için yapılan hesaplamalarda mahkemece kayıtlar dikkate alındığından, hesaplanan miktarın takdiri indirimsiz hüküm altına alınması gerektiği- Kayıt sunulmayan dönem bakımından davacının dini bayramların ilk günü haricinde çalıştığı kabul edilerek, tanık beyanları ile ispatlanan bu dönem için hesaplanacak alacak hakkın özünü zedelemeyecek oranda bir takdiri indirim ile hüküm altına alınması gerektiği-
Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talep bakımından, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayandırılması sebebiyle, davanın kabul edilmesi halinde, hesaba esas alınan süre ve alacağın miktarı nazara alınarak uygun oranda takdiri indirim yapılması gerekliliği söz konusu olacağı ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmayacağından, söz konusu alacakların belirsiz alacak olduğu, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacakları bakımından ise, davacı, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, kullandırılmayan yıllık izin ücreti alacağını, belirleyebilecek durumda olduğundan, dava konusu kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği-
22. HD. 12.11.2018 T. E: 2017/17646, K: 24143-
22. HD. 12.11.2018 T. E: 14534, K: 24202-
22. HD. 06.11.2018 T. E: 13705, K: 23752-