Davanın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığ trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu-
teknik birtakım verilerle ve ayrıntılı hesaplamalarla ortaya konulabilecek zararın uzlaşma anında tespit edilmesi mümkün olmadığından bu konuda araştırma yapılarak bir sonuca varılması gerektiği- Uzlaşma hâlinde tazminat davası açılamayacağı-
Sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verileceği-
Dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının kabulüne karar verildiği-
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebi-
Davacı tarafından tazminatın her ne kadar davalılardan Güvence Hesabı ve Ana Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili istenmişse de; yargılama sırasında davacı vekilinin davalılardan ..Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat etmiş olması nedeniyle, davalı Güvence Hesabının sadece kalan tutardan sorumlu olduğu gözetilmeden, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek kaldırılan karar yerine geçmek üzere denetlenebilir ve infaz edilebilir bir karar verilmesi gerektiği-
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki “Başvuran kendini avukat eliyle temsil ettiğinden 43.027,92 TL vekâlet ücretinin muhatap sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde olan 3. fıkrasının, “Başvuran kendini avukat eliyle temsil ettiğinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin muhatap sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine karar verildiği-
Raporun usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, başvuru sahibi vekili tarafından tescil plakasız motosiklet sürücüsü M.Ç'ın kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle başvuruda bulunulduğu, plakası tespit edilemeyen halk otobüsü yönünden herhangi bir başvurunun bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5846 sayılı Kanunun 30/17'nci, Yönetmelik 16/13'ncü ve itiraz konu kararın tarihte yürürlükteki AAÜT 17/2'nci maddesi uyarınca takdir edilen vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verildiği-