TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - IV. Özel durumlar > - 1. Ölüm ve bedensel zarar > Madde 54 - b. Bedensel zarar
Bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin sürekli sakatlık tazminatı kapsamı dışında, farklı bir tazminat kalemi olduğu, tedavi giderleri teminatı kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gerektiği, davalı şirketin poliçe üst limiti ile sorumlu olabileceği-
Hakem tarafından usulden reddine karar verilen ve davacı tarafça itiraz edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatı bakımından itiraz eden davalı aleyhine hüküm kurulmasının bozma sebebi olduğu-
Sürekli iş göremezlik zararından kaynaklanan uyuşmazlıkta, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetinin olduğu, dosyaya adli tıp raporunun ibraz edildiği, zarar miktarının belirlenmesi bakımından aktüer raporu alındığı, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 268.082,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun denetlenebilir olduğu-
Görülmekte olan sorumluluk davasındaki karar, sorumlular arasındaki rücu davası yönünden kesin hüküm oluşturmaz ise de sorumluluk davasının kararı için güçlü delil oluşturacağı- yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olmasının zorunlu olduğu- Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunmasının gerektiği- Hükümde çelişki ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar yazılmasının doğru görülmediği-
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu; belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği-
İtiraz hakem heyetine başvurunun usulden reddedildiğinden yeniden başvuru yapılabileceği, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, olayın Savcılık soruşturmasına konu olduğu, Anayasa Mahkemesinin Genel Şartlarda yer alan %1,8 teknik faizi iptal ettiği, davalı Güvence Hesabına 21.07.2022 tarihinde başvurulduğu, ancak vekalet ücretinin maktu ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması yönündeki itirazın kabul edilmesi gerektiği-
Karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edildiği- Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin, karayolu bağlantısı olduğundan karayolu sayılan yerlerden olduğu ve rizikonun teminat kapsamında olduğu-
Maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ve usulüne uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği- Taleple bağlılık ilkesi gereğince; davacı TRH 2010 Yaşam Tablosundan daha kısa ömür belirleyen PMF Yaşam Tablosuna göre talepte bulunduğundan davacının talebi dikkate alınarak, UHH de hükme esas alınan PMF1931 ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaba göre karar verilmesi gerektiği-
