TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - IV. Özel durumlar > - 1. Ölüm ve bedensel zarar > Madde 54 - b. Bedensel zarar
Kaza tarihinde geçerli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar tazminatı talebi- Davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği- Vekalet ücreti-
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu; belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği-
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu; belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği-
Trafik sigortası bulunmayana aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebi- Davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu; belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği-
Davalı vekili tarafından süre uzatımına muvafakat verilmiş olup, başvuran vekilinin ise süre uzatımına muvafakat beyanı sunmadığı, süre uzatım talebinin kabul edilmemiş olması ve somut olaya ilişkin yargılamanın yasal süresi içerisinde tamamlanması da mümkün olmadığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak kanunda belirlenen süreler içinde karar verilmesi mümkün olmadığından, dosyadan el çekilmesine, itirazın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı-
Yargıtay bozma kararından önce Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararı gereği alınan bilirkişi aktüer raporu ile % 61 maluliyet oranı ve %100 kusur üzerinden, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, bu tutardan yapılan ödeme düşülerek karar oluşturulduğu, bozma ilamı incelendiğinde davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik temyiz nedenleri dışındaki temyiz itirazlarının reddedildiği, başvuran tarafından ise İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın temyiz edilmemesi nedeniyle kararın başvuran yönüyle kesinleştiği, Yargıtay bozma kararına konu kararda hükme esas alınan bilirkişi raporu ile %61 maluliyet oranı üzerinden tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminatı, %27 maluliyete oranlandığında; başvuranın talep edebileceği tazminat miktarının olabileceği dolayısıyla kazanılmış haklar dikkate alındığında, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz %1,8 kullanılarak %27 maluliyet oranına göre ödenmesi gereken tazminat miktarı olmasına rağmen davalı tarafından ödenen tazminat dikkate alındığında, başvuru sahibinin bakiye tazminat alacağının bulunmadığı-
