İİK m. 89/3 uyarınca açılan menfi tespit davasının davacı-üçüncü kişi lehine sonuçlanması halinde; davacı-üçüncü kişinin önceki haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, HMK m. 326 uyarınca aleyhine hüküm kurulan ve ön inceleme duruşmasından önce kabul beyanı bulunmayan davalı alacaklının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği (Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair Y. 3. HD. Kararı)-
Karar düzeltme sebepleri sağlanmadığından istemin reddi gerektiği-
Taraflar arasındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasından dolayı..
1. HD. 25.11.2024 T. E: 2447, K: 6370
1. HD. 11.11.2024 T. E: 4849, K: 6145
7. HD. 07.11.2024 T. E: 3873, K: 4994
Tavzih yoluyla bir tarafa tanınan hakların genişletilemeyeceği, değiştirilemeyeceği-
Temyiz başvurusunun süre yönünden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği-
Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasında, maddi hata düzeltim istemi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin maddi hata nedeniyle incelenmesini talep ettiği kararla ilgili olarak Hukuk Genel Kurulunca iddia, savunma, dosyadaki delillerin ve özellikle maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçede belirtilen hususların incelenip tartışıldığı, maddi hata olduğu ileri sürülen hususun hukuki nitelendirmeye ilişkin olduğu gözetildiğinde kararda maddi hata bulunmadığı-
Maddi hata yoluyla hükmün ortadan kaldırılması ve uyuşmazlığın esasını tekrar karara bağlayacak şekilde yeniden yargılama yapılmasının mümkün olmadığı-