3030 sayılı yasanın mad. 14/1’de öngörülen «dava değeri 500.000 liradan az olan davaların sulhen ortadan kaldırılmasına dair karar»ın İİK. mad. 33’de nitelikleri belirtilen belgelerden sayılamayacağı–
İlâma dayanan «takas» itirazının, bir süreye bağlı olmadan, icra mahkemesine bildirilebileceği-
İcra emri üzerine, borca itirazlarını dilekçesinde belirten borçlunun, sonuç kısmında «icra emrinin iptalini» istemiş olmasına, yaptığı başvurunun «şikâyet» olarak değerlendirilmesini gerektirmeyeceği, borçlunun asıl isteğinin «borca itiraz» (ve dolayısıyla «takibin iptali») olduğu gözönüne alınarak karar verilmesi gerekeceği–
«İcra emri»ne karşı, borca itiraz sebeplerinin -«itfa», «zamanaşımı»- tetkik merciine bildirilmesi gerekeceği, icra dairesine yapılacak itirazın sonuç doğurmayacağı–
İlâm niteliğindeki belgeye dayanan takibe ancak İİK. mad. 33’de öngörülen nedenlerle itiraz edilebileceği, «imza inkârı» bulunulamayacağı–
Ahlâki bir görevin yerine getirilmesi için yapılan ödemelerin, nafakaya mahsuben yapıldığı belirtilmedikçe, nafaka borcuna mahsup edilemeyeceği–
İİK. mad. 33 ’de öngörülen nitelikteki belgeye dayanmayan -örneğin; âdi nitelikte belgeye dayanan- itfa itirazının Tetkik Merciinde dinlenmeyeceği–
Borçlunun, takip konusu ilâmda lehine yer alan mukabil alacağını, takip konusu alacakla -şikâyet yolu ile- takas edebileceği–
Borçlunun, dava sırasında (hükümden önce) alacaklıdan aldığı ibranameyi hükümden sonra, kendisine icra emri gönderilmesi üzerine, Tetkik Merciine bildirerek takibin durdurulmasını» isteyebileceği–
Hakkında takas istenen kimsenin, takası kabul etmemesinin, takasa engel olmayacağı–