Düşen hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdiri herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmayacağından, satışa esas alınması da mümkün olmadığı, bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği ve ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği-
Adi ortaklığın ortaklarından her birinin, adi ortaklık hakkında yapılan takibe yönelik olarak şikayet haklarının bulunduğu, icra mahkemesine başvuranın adi ortaklık olması halindeyse, başvurunun aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddi gerekeceği-
Davacının tüketici hakem heyetine başvurarak, "cep telefonunun garanti kapsamında tamir edilmediğini" ileri sürerek "bedelinin iadesini" istediği, tüketici hakem heyetinin, kararı ile "cep telefonunun bedelinin, şikayetli firma tarafından tüketiciye ödenmesi, ayıplı cihazın şikayetli firmaya iadesine" karar verildiği, karara istinaden bedelin tahsili amacıyla davacı vekili tarafından icra takibi yapıldığı, icra müdürlüğünün kararı ile "cep telefonunun, alacaklı vekilince kargo vasıtası ile borçluya gönderilmesi ve buna ilişkin kargo makbuzunun ibrazı sonrasında bedelin alacaklıya ödenmesine" karar verildiği, alacaklı vekili tarafından cep telefonunun gönderildiğine ilişkin gönderi makbuzunun dosyaya ibraz edildiği, davalı şirket tarafından ise ilgili hakem heyeti kararı uyarınca cep telefonunun iade edilmesi amacıyla, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı uyuşmazlıkta, davacı vekilince, kendilerince cep telefonu iade edilmesine rağmen müvekkili hakkında yapılan bu icra takibinin iptali istenmiş olup, iptali istenen işlemin, icra ve iflas dairelerinin yaptığı muamelenin kanuna muhalif olmasından kaynaklandığı, talebin, koşulları bulunmamasına rağmen icra müdürlüğünce yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkin olduğu ve 4077 ve 6502 s. Kanunlardan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın icra hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği-
Avukat sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin vekaletname sunarak tahliye talebinde bulunamayacağı, geçersiz olan bir tahliye talebine dayalı olarak tahliye emrinin düzenlenmiş olması, "bir hakkın yerine getirilmemesine" ilişkin olduğundan, bu hususun süresiz olarak şikayet konusu edilebileceği-
634 sayılı Kat Malikleri Kanunu'nun 20/2 maddesi gereğince ödenmeyen ortak gider borcu için alacaklı aylık %5 gecikme tazminatı talep edebilir ise de, takip talepnamesinde alacaklı takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinde bulunduğu ve ayrıca takipten sonraki dönem için de aylık %5 faiz talep ettiği, bu durumda, faiz alacağının 3095 sayılı yasaya göre hesaplanması gerekeceği-Mahkemece faize itirazın kaldırılması isteminin bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alınarak değerlendirilmesi gerekirken alacaklının gecikme tazminatı talebi olmadığı halde hatalı olarak gecikme tazminatı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu-
Başvurunun bu hali ile İİK.nun 58/3 ve 61. maddelerine dayalı şikayet olup, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekeceği-
Takip talebinde istenen takip sonrası işleyecek faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine "denk gelmesi" durumunda "o cins faiz oranı"nın istendiğinin kabulü gerekeceği-
Satış isteme süreleri hak düşürücü nitelikte olup; icra müdürünün satış talebinin öngörülen süreler içinde yapılıp yapılmadığını re'sen gözetmesi gerektiği- Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesinin, İİK.'nun emredici nitelikteki anılan maddelerine aykırı bir durum yaratacağı, ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görev olduğu-
Mahkemece tedbir kararı içeriğine göre takibin iptali isteminin reddi doğru ise de; tedbirden sonra başlatılan takip durdurulduğuna göre borçlunun malvarlığının haczine yönelik icra işleminin yerinde olmadığı, borçlunun hacze yönelik şikayetinin kabulü gerekeceği -
Satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiği hüküm altına alındığından, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekeceği, bu durumda, satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin aracın paraya çevirme giderlerine dahil olduğu kabul edilerek, artırma bedelinin hesaplanmasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu, öte yandan tellaliye harcı, satış talebi ile ihale tarihi arasındaki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinden olmadığından buna yönelik gider hesaplamada dikkate alınmayacağı, mahkemece satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücreti de dahil olmak üzere İİK'nun 115. maddesi kapsamında yapılan diğer masraflar tesbit edilerek, ihale bedelinin, aracın muhammen değerinin %50'si ile birlikte anılan masraflar toplamını karşılayıp karşılamadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-