Borçlunun birden fazla taşınmazının bulunması meskeniyet şikayetine engel teşkil etmezse de, bunlardan ancak biri yönünden meskeniyet şikayetinde bulunulabileceği-
3. kişi Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nün, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmemesi üzerine icra müdürlüğünce alacaklının talebi doğrultusunda işlem yapılarak üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken, istemin reddedilmesi bir hakkın yerine getirilmemesinin niteliğinde olduğu, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu- İİK 'nun 89.maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderilecek kişi veya kurumlar arasında bir ayırım da yapılmadığı- Şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Borçlunun başvurusunun İİK'nun 83. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olduğu, bu sürenin öğrenme tarihinden başlayacağı-
Her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz bulunmakta ise de, her haczin yeni bir şikayet hakkı doğuracağı- Borçlunun son hacze yönelik şikayetinin yedi günde (İİK. mad. 16) yapılması halinde, mahkemece, işin esasının incelenmesi gerektiği-
İlamlı icra takibinde, ilama uygun faiz istenmediği ve ilamda belirlenen brüt tutarların net miktarları üzerinden takip yapılması gerekirken brüt miktarlar üzerinden takip yapılmayacağı yönündeki şikayetlerin ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olduğu ve süresiz olarak icra mahkemesince incelenmesi gerektiği-
İİK.nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayetinin, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olduğu, bu sürenin öğrenme tarihinden başlayacağı-
Şikayetçi borçlu ile icra takibinin diğer borçlusu arasında "menfaat çatışması" bulunmakla, hasma tebliğ nedeniyle, anılan tebliğ işleminin, 7201 s. Tebligat Kanunu mad. 39 uyarınca, usulsüz olduğu-
1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmesi gerekeceği, takip dayanağı ilamda, icra harç ve vekalet ücreti maktu olarak belirtilmiş ise de, bu hususun icra vekalet ücretinin nisbi olarak alınmasına engel olmadığı-
İİK. m.106 ve 110. maddelerinde yer alan satış isteme süreleri hak düşürücü nitelikte olup; mahkemece satış talebinin öngörülen süreler içinde yapılıp yapılmadığının re'sen gözetilmesi gerektiği-Satış isteme sürelerinin geçmesine karşın tapu sicilinde şeklen varlığını sürdüren haczin İİK'nun emredici nitelikteki anılan maddelerine aykırı bir durum yarattığı, bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesinin yasa ile hakime yükletildiği-
Bir takipte alacaklının gerçekten o alacağın sahibi olup olmadığı hususunun re'sen nazara alınamayacağı- "Alacaklının dayanak kira sözleşmesinin tarafı olmadığına" yönelik iddianın, "borca itiraz" niteliğinde olup "ehliyetsizlikten’" kaynaklanmadığından, takibin iptali nedeni olamayacağı- Borçluların bu iddialarının, itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davasında değerlendirilmesi ve tartışılmasının mümkün olduğu-