Hesap özetine 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde ihtarda belirtilen miktarın kesinleşeceği ve bu durumda itiraz nedenlerinin İİK.nun 149/a ve 33. Maddelerinde öngörülen koşullara göre kanıtlanması gerekeceği – İİK.nun 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olacağından alacak miktarına yönelik iddiaların icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği, ancak İİK.nun 149/a maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 33/I-II maddesine göre işlem yapılabileceği-
İlamda, ''... Davacıya ... satılan ... cihazının davalıya iade edilerek cihazın aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesine...'' karar verilmiş olması halinde, anılan ilam bu haliyle edimlerin aynı zamanda ifası (birlikte ifa) yükümlülüğünü vermekte olduğundan, ilamın infazı, ayıplı cihazın teslimi ile ayıpsız aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesinin birlikte gerçekleştirilmesinin gerekeceği ve bu durumda takip başlatan alacaklının ayıplı cihazın teslimine hazır olduğunu veya teslim adresi bildirilmesi halinde cihazın adrese teslim edileceği hususunda bir ihbar veya bir bildirim yapmadan takibe devam etmesine olanak bulunmadığı-
"Temlik alacaklılarının ilamlı takip yapamayacağı" yönündeki şikayet ile "takas mahsup talebi"ne yönelik şikayetin aynı konuda olmadığı-
İcra takibine, asliye ticaret mahkemesince itirazın iptaline karar verilen meblağ üzerinden devam edilebileceği- Temlik edenin takipte alacaklı sıfatı kalmadığından temyiz dilekçesinin reddedilmesi gerektiği-
Borçlu tarafından yatırılan paranın ancak alacaklı tarafından tahsil edilebildiği tarih ödeme tarihi sayılıp paranın dosyaya girdiği tarih teminat olarak sayılacağından ödeme tarihine kadar dosya alacağına faiz ve masraf hesaplanabileceği-
Takip talepnamesinde, sosyal yardım alacağı için talep edilen işlemiş faiz oranının, bilirkişi raporunun "hesaplanan" bölümünde yer alan faiz miktarı esas alınarak aşılamayacağı-
Haciz tarihinde takipte taraf olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı olan taşınmazın, borçlunun borcu için haczinin mümkün olmadığı- Haciz tarihi itibari ile yürürlükte olan İİK. mad. 106'de öngörülen iki yıllık yasal sürede satış istenmiş olup, değişen Daire içtihatlarına göre, sürenin hesabında hacizden itibaren ilk satış talebinin tarihi esas alınacağından, haczin düşmemiş olacağı ve ilk haciz geçerli olup, şikayetçi üçüncü kişi taşınmazı bu hacizle yükümlü olarak satın almış olduğundan, haczin kaldırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanmasının söz konusu olmadığı; nispi olarak belirlenmesi gerektiği-
Borçlunun yaptığı kısmi ödemeye rağmen bakiyenin fahiş olduğunu ileri sürüp alacağın ilama uygun olarak bilirkişi aracılığıyla belirlenerek yapılan ödemenin de mahsubunu istemesinin şikayet niteliğinde olup hakkında karar verilmesi gerektiği-
Takip tarihi 30.12.2011 olup, 6552 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önce olduğundan 6552 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesine eklenen ek fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının kabulü gerekip hacizlerin kaldırılmasına karar verileceği-