Borçlunun hatalı olarak avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmuş olmasının, borçlu tarafından karar bu yönden temyiz edilmiş olmadıkça, Yargıtay’ca bozma nedeni yapılamayacağı–
“Taşınır satışının durdurulması”na ilişkin icra mahkemesinin kararına karşı, “yargılamanın yenilenmesi” yoluna başvurulamayacağı–
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde, “borca itiraz”ın reddi kararının temyizinin, -İİK. mad. 364/III’e göre daha özel nitelikte bulunan İİK. mad. 169a/son uyarınca- satış dahil hiçbir icra işlemini durduramayacağı–
İcra mahkemesinin “kesin hüküm” oluşturmayan kararlarına karşı “yargılamanın yenilenmesi” yoluna başvurulamayacağı–
Hem «istihkak davası» ve hem de «ihalenin feshi davası» niteliğini taşıyan dava sonunda verilen kararın, «istihkak davasına ait kararları inceleyen» Yargıtay 15. (şimdi 21.) Hukuk Dairesince incelenmesi gerekeceği—
«İhalenin feshi isteminin reddine» ilişkin -kesinleşmiş kararlara karşı, «kanun yararına bozma» yoluna gidilebileceği—
İtirazın «kesin» yerine «geçici olarak» kaldırılmış olmasının, aleyhe temyiz olmaması halinde bozma nedeni sayılmayacağı–