Muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda, "temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu" davacı tarafın ispat etmesi gerektiği- Devir tarihinde 5 yaşında olan tanığın temliki bilebilmesinin mümkün olmadığı ve diğer davacı tanığının muvazaa iddiasını ispata yarar bir beyanda bulunmadığı, davanın kabulü halinde hak sahibi olacak davalı tanığı ve murisin dava dışı mirasçısının "yapılan devirlerin gerçek satış olduğunu" belirttiği anlaşıldığından, iddianın kanıtlanamadığı sonucuna varıldığı- Taraf tanıklarının beyanları yanında dosya bütün olarak değerlendirildiğinde, murisin amacının kızlarından mal kaçırmak suretiyle erkek evlatlarını koruyup kollamak olduğu sonucuna varılabilir mi?