Sebepsiz zenginleşme için, bir taraf zenginleşirken diğer tarafın fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerektiğinden, öncelikle, davalının mal varlığında bir çoğalmanın meydana gelmesi gerektiği- Zenginleşmenin mal varlığının artması şeklinde olabileceği gibi, mal varlığının azalmasının önlenmesi şeklinde de olabileceği-
Davalıya fazladan yapıldığı iddia olunan maaş ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemi-
İtirazın iptaline ilişkin davada, faize ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de red kararı, icra takibinde işlemiş faiz yanı sıra tahsil tarihe kadar da aylık %5 faiz talep edilmiş olmakla bu faiz taleplerinden hangisine ilişkin olduğu konusunda açıklığa sahip olmayıp, HMK. mad. 297'ye aykırı hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği-
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin açılan davada, davacı, davaya konu dairenin satış parasını davalıya ödediğini ancak tapu iptal ve tescil davasının kabulü neticesinde dairenin mülkiyetinin tekrar davalıya dönmesi sonucu, davalının, kendisinden aldığı satış bedeli ve yapılan faydalı masraflar kadar sebepsiz zenginleştiğini bildirerek alacağın tahsilini istediği, davaya konu dairenin davacıya devri sırasında davacının davalıya ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmış ise ne miktarda ödeme yaptığı hususu üzerinde durularak, tarafların sunduğu deliller doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması gerektiği-
Ortak taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkin davada, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerektiği, iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbitinin gerekip, sebepsiz zenginleşme borçlusunun, bu muhdesatın yapıldığı anda ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği ileri sürülemeyeceği, zira, vücuda getiren paydaş tarafından kullanılan muhdesatın, diğer paydaşlara herhangi bir katkısı bulunmadığından, ekonomik yönden zenginleşme ve fakirleşmenin, satış suretiyle taşınmazdaki ortaklığın giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği-
Geçersiz (harici) sözleşme gereğince ödenen araç bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, geçersiz sözleşme nedeniyle TBK. mad. 77-82 gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların aldığını iade etmekle yükümlü olduğu-
Alacak davasının sebepsiz zenginleşme nedeniyle açıldığı tarih itibariyle, davaya konu taşınmazla ilgili olarak açılmış ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğu, taşınmazda halen davacının oturduğu ve bu şartlar altında davacı aleyhine davalıların sebepsiz zenginleşmedikleri nazara alınarak, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından bahisle, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Genel kredi sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkin davada zamanaşımı süresinin sözleşme hükümleri çerçevesinde mi yoksa sebepsiz zenginleşme kurallarına göre mi belirleneceği- Tarafların hukuki ilişkiyi vasıflandırmasının hakimi bağlamayacağı- Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden doğduğu kabul edilerek, davalının zamanaşımı def’inin bu çerçeve ele alınması gerektiği-
İtirazın iptali istemine ilişkin davada, KTK. mad. 20/d uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici sözleşmelerin noterde yapılması zorunlu olduğundan, bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersiz olup, geçersiz sözleşmelerin taraflar için hak ve borç doğurmayacağı, ancak tarafların, birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebileceği-
3. HD. 02.03.2016 T. E: 2015/15661, K: 3140-