Bayilik sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi nedeniyle yapılan sabit yatırım bedellerinin, kalan süreye karşılık gelen kısmının davalıdan tahsil edilmesi talebi- Davacı tarafın talebinin sözleşmenin sona ermesi nedeniyle, sözleşme gereği üstlendiği edimin ifası kapsamında yaptığı sabit yatırım bedellerinin, sebepsiz zenginleşme hukuki temelinde iadesine ilişkin olduğu (TBK 77 vd.)- Sona eren sözleşme nedeniyle ileri sürülen talebin sözleşmenin uygulanması ile ilgili yükümlülüklerden olmaması sebebiyle sözleşme kapsamında değerlendirilemeyeceği- Davacının sözleşme gereği yaptığını iddia ettiği sabit yatırımların davalı şirketin istasyonunun bulunduğu taşınmazın değerinde bir artış/fayda sağlaması, davalının kalıcı nitelikteki bu yatırımları kullanarak ticari faaliyetinin devam ettiğinin sabit olması halinde sözleşmenin işlemeyen süresine ilişkin kısmının iadesini talep etmesi mümkün olduğu, davacının talep ettiği kanopi bedeline ilişkin olarak, akaryakıt istasyonunda davacı tarafından yapılan kanopinin bulunmadığı, kanopi alt yapı imalatlarına ilişkin bir bilginin dosyada yer almadığı, saha betonlarının 9 yılı aşkın kullanım nedeniyle yıpranma sonucu yeniden yapıldığı, tank yerleri çukurları ve bağlantı mekanik boruları, fitings malzemelerinin de amortisman sürelerini doldurmaları nedeniyle yenilendiklerinin tespit edildiği, davalı şirket tarafından sunulan fotoğraflar ve davacıya gönderilen noter ihtarnamesi bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket tarafından kanopinin ve tankın söküldüğü, davalı tarafından teslim alınmadığı, kanopi alt yapı imalatlarının yenilendiği, davacı tarafın talep ettiği alt yapı işleri, tesisat yenileme faturalarının açık olmadığı, yapılan işlemlerin net olarak anlaşılamadığı, kaldı ki bilirkişi tarafından bu imalatların da amortisman süresini doldurduklarından yenilendiklerinin tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafından yapılmış sabit yatırımların taşınmazın değerinde bir artış/fayda sağlamadığı, davalının kalıcı nitelikteki bu yatırımları kullanarak ticari faaliyetine devam etmediği, bu nedenle davacının talebinin haksız olduğu-
İstirdat davası açma süresinin bir yıl belirtilmiş olup bu sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğu- Bir yıllık dava açma süresini geçiren borçlunu iki yıl içinde sebepsiz zenginleşme davası açabileceği-
Harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istemi- Davalı ... ile imzalanan inşaat devir sözleşmesi ile inşaatın tümüyle bu davalıya devredildiği, tüm tahsilatların davalı tarafından yapılacağı ve işin sonunda kar paylaşımına gidileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davalı ...nın diğer davalılar ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu-
Dava konusu taşınmazların satıştan sonra kadastro işlemlerine tabi tutulduğu, kadastro tutanaklarının 1999 ve 2000 yıllarında kesinleştiği, dosyadaki belgeler ile sabit olduğu, yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının taşınmazlarda zilyetliği sürdüğü sürece alacağın muaccel olmayarak, buna bağlı dava zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacağı- Mahkemece; davacının zilyetliği konusunda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı, davacının dava konusu taşınmazlarda zilyetliğinin devam edip etmediği hususunda deliller toplanıp, tanıklar dinlenildikten sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Taraflarca yapılan adi yazılı sözleşmede, "İ.h Özmen ve K. Özmen adına kayıtlı olan Landini Powerfarm 75 markalı traktördeki hissemin İ.h Özmen'e devri karşılığında Kerem Özmenden 15.000 TL K. Özmen olarak aldım..." şeklinde beyanın yazılı olduğu, mahkemenin ilgili duruşmasında, davalı traktörün devri hususunda itirazının bulunmadığını ifade ettiği ve bu hususun bozma ilamında da açıkça ifade edildiği nazara alındığında, davalı traktörün devri hususundaki talebi kabul ettiğinden M-mahkemece, davalının kabul beyanına rağmen bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği- Yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davaya konu uyuşmazlıkta tapu tescil işlemi yapılmadığı takdirde satıcının 01.01.2008 tarihine kadar satış bedeli olan 750 gr altını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, her ne kadar harici taşınmaz satış sözleşmesi geçersiz olsa da ifa edilmemesi halinde bedel olarak 750 gr altın ödeneceğine ilişkin sözleşme hükmünün satıcı için bağlayıcı olduğu, bu durumda davacı tarafın 750 gr altın bedeli için icra takibi yapabileceği, alacak miktarının likit ve belirlenebilir durumda bulunduğundan davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacak miktarı olan üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği-
Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde olayın hukuki uyuşmazlıktan kaynaklandığından bahisle sanık olarak yargılanan davalı hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği, davalının ceza yargılamasındaki beyanında daire satışına dair sözleşmeyi kendisinin yaptığını, sözleşmeyi diğer davalı şirket adına kendisinin imzaladığını, diğer davalı şirketin sahibinin babası olduğunu ve şirket sahibi olan babasının kendisine şirketin işleri için vekaletname verildiğini beyan ettiği ve bu beyanların mahkeme içi ikrar niteliği taşıdığı, davalının imzaladığı sözleşmenin tarafı olduğu, sözleşmede davaya konu edilen dairenin davalı şirket tarafından davacıya satışının yapıldığı, davacı alıcının edimlerini yerine getirerek satıcıya borcunun kalmadığının sözleşmede kararlaştırıldığı, belgenin adi yazılı şekilde yapılan satış sözleşmesi olduğu, noter huzurunda yapılmadığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, bedelin tamamının davalı tarafa ödendiği, taşınmazın satışına ilişkin olarak kurulan sözleşmenin şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğu, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bedeli davalılardan talep edebileceği-
Uyuşmazlık, davalı tarafından devralınan taşınmaza davacıların murisi tarafından dikilen zeytin ağaçlarının bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir...
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat talebi- Davacıya sigortalı aracı kullanımında bulunduranın aracın çalınmasını önlemek için alabileceği önlemleri alıp almadığı, atfı kabil ihmal veya kusuru bulunup bulunmadığı, park edilen yerin ve aracın özellikleri, çalınma yöntemi-
Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı bedel talebine ilişkindir...