Mahkemece “toplanan delillere göre, vade tarihinde mevcut olmayan bir lehtara borç ödemesi yapılmasının mümkün olmadığı, davaya konu bononun gerçek ya da var olan bir tüzel kişilik lehine düzenlenmemesi nedeni ile kambiyo vasfını taşımadığı” gerekçesiyle “davanın kabulüne, davacının takibe konu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Mahkemece “toplanan delillere göre, davalı tarafça dava dışı şirkete ...TL tutarında faturalar karşılığında mal satıldığı ve karşılığında davacı tarafından ödenen...TL’ lik ve dava konusu olan ...TL bedelli çek teslim alındığı, çekin bir ödeme vasıtası olması nedeniyle kural olarak malın teslimi ile birlikte keşide edildiğinin kabulü gerekeceği, davacı tarafça mal teslim edilmediği hususu ispat edilemediğinden ve davalı temsilcisi tarafından dava konusu çekin davacıya sattığı su bedeli olarak davacı tarafça verilip çekin ödenmediğine ilişkin yemin ettiği, tedbir kararı verilerek uygulandığından davalının %40 tazminat bedelinin kabulüne karar vermek gerektiği” gerekçesiyle “davanın reddine, toplam alacağın %40’ına denk gelen miktarda tazminatın davacıdan tahsiline” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Davacı vekili senedin mal karşılığı olarak düzenlendiğini iddia etmesine karşılık, davalının senedin borç para karşılığı olarak düzenlendiğini savunarak senedin düzenlenme nedenini tatil ettiği davada, ispat külfetinin yer değiştirdiği, mahkemece kendisine ispat külfeti düşen davalı tarafa, senetten dolayı alacaklı olduğunu ispat olanağı tanınarak sonucuna göre karar verilmesinin gerekeceği-
Takipten sonra açılacak menfi tesbit davasında yetkili mahkemenin "davalının ikametgahının bulunduğu yer" veya "takibin yapıldığı yer" mahkemesi olduğu-
Dava konusu uyuşmazlık, sahte imzayla düzenlendiği iddia edilen banka kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Dava kredi kartı hamili tarafından açılmıştır. Bu durumda mahkemece 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası’nın 44/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olacağı gözetilerek “görevsizlik kararı” verilmesi gerekeceği-
Davanın, “davacıya satılan mala ilişkin olarak davalı yanca verilen BE 04/61410 numaralı sertifikanın sahte ve bu suretle malın hukuki ayıplı olduğundan mal karşılığı verilen çeklerden borçlu bulunmadığının tespitine” ilişkin olup, Türk Akreditasyon Kurumu cevabi yazısında “belgenin sahte olmadığı ve bu belge hakkında özel sahtecilik isnadı ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığı tarafından kavuşturmaya yer olmadığına” karar verilmesi sebebiyle davanın reddi gerekeceği-
İstirdat davasında her bir faturaya ilişkin fazla ödeme miktarının ödeme tarihinden işleyecek, değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği-
İmza incelemesi yapılan senette HMK. 208 ve devamı maddeleri gereğince; davacıdan senedin tanzim tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş ve davacının imzalarını içeren belgelerin istenerek, uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yaptırılması gerekeceği-
Davacı taraf delillerini belirtirken “her türlü delil” ifadesini kullanarak yemin deliline de dayandığından, davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılması gerekirken bu usule uyulmadan verilen kararın bozmayı gerektireceği-
Kaçak elektrik zaptının tutulduğu sayacın davacıya ait olmadığının tespiti halinde “davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine” dair karar verilmesi gerekeceği-