Davalının teminat çekini “kendisine teslim edilmeyen demirlerin bedeli kadar” icra takibine konu edebileceği-
İcra takibinde davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin İcra Mahkemesi kararıyla kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan, maaş haczi nedeniyle tahsil edilen paranın iadesi İ.İ.K. 361. madde hükmü gereği olup , bu nedenle ayrı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı-
Davaya konu icra takibinin saat 14:39'da başlatıldığı, davacının takip konusu borcu saat 15:41'de banka aracılığıyla davalının hesabına ödediği, davacının ödemesinin icra takibinden sonra olması sebebiyle, davalının masrafı ve takip vekalet ücretine hak kazanacağı-
Kredi kartından kaynaklanan davalı kart hamili tüketicinin açtığı menfi tespit davasında görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olacağı (4077 s. K. mad. 23.)-
Olumsuz tesbit davası sonunda alınan ilamın "yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tazminat"a ilişkin bölümlerinin bir bütün olduğu, davanın kabulü ya da reddi halinde, ilam kesinleşmeden ilamın bu bölümlerinin infaz edilemeyeceği (takibe konulamayacağı) ve ilam kesinleşmeden bu konuda yapılmış olan takibin şikayet üzerine iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Davacının "senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu" yolundaki iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekeceği-
BK’nun 86.maddesine göre ödeme belgesinde ödemenin hangi borca ilişkin olduğu konusunda bir açıklık yoksa ödemenin mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla yapıldığının kabulünün gerekeceği eğer davalının dava konusu bonolardan başka davacıdan bir alacağı varsa bunu ispatla yükümlü olacağı şayet böyle bir alacak mevcut değilse yapılan ödemenin anılan hüküm uyarınca mevcut borca ilişkin olduğunun kabulünün gerekeceği –
Davaya konu senetlerin ciro yoluyla davalıya intikal ettirilip ettirilmediğinin, davalının yetkili hamil olup olmadığının davalı hamile senetlerin dava dışı lehtar şirketin yetkili temsilcisi tarafından ciro yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekeceği-
Adli Tıp Kurumunun raporuna göre bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı anlaşıldığından, “davacının borçlu olmadığının tespitine”, karar veren mahkemenin, davalı bankanın bonoyu ciro yoluyla elde etmiş olması sebebiyle, ayrıca “kötü niyet tazminatı”na hükmedemeyeceği-