Dava konusu çekin keşidecisi dava dışı şirket olup lehdarı davacı, lehdardan ciro ile devir alanın davalı olduğu, kambiyo senetlerine ilişkin bedelsizlik iddiasının yazılı delille ispatlanması gerekeceği, kaldı ki davacının, borçlu dava dışı şirketten alacaklı konumunda olduğu, bu durumda davacının, önce davalıya borçlu olmadığını usulüne uygun delille kanıtlaması daha sonra hamilin çekin bedelsiz olduğunu bile bile kötüniyetle iktisap ettiğini ispat etmesi gerekeceği-
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda dahili davalı şeklinde bir düzenlemenin mevcut olmadığı, dava açıldıktan sonra dahili dava dilekçesi ile davaya 3. kişilerin dahil edilmesi mümkün olmadığından, mahkemece dahili dava isteminin reddedilerek yargılamanın dava dilekçesinde belirtilen taraflar arasında sürdürülerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan banka aleyhine haklarını ihlal edecek şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Bozma kararında ödeme belgeleri ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiği belirtildiği halde mahkemece bozma kararına uyulmuş bozma gereklerinin yerine getirilmediği, mahkemece yeniden seçilecek bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek ve ödeme belgeleri asılları üzerinde imza incelemesi yaptırmak suretiyle bozma kararında gösterilen hususlarda inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İtiraz edilmeyen ve kesinleşen miktar konusunda davacı alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı-
Davanın, kredi kartı harcamasından dolayı menfi tespit ve tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının, bankanın kendisine verdiği kredi kartını iradesi dışında elinden çıktığını,dava dışı 3. şahıs tarafından harcama yapıldığını,bankanın kusurlu olduğunu iddia ederek bankaya yaptığı ödemelerin iadesini ve manevi tazminata karar verilmesini istediği, dosyada bulunan telefon kayıtları çözümlemesinden ve diğer delillerden davacının kredi kartını arkadaşına verdiğinin,yapılan harcamalardan bilgisinin olduğunun anlaşıldığı, kart hamili bankanın kendisine verdiği kredi kartını ve şifresini muhafaza etmekle yükümlü olup kendi isteği ile 3. kişiye vermesinden bankaya izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davacının kendi kusurundan kaynaklanan zarara katlanmak zorunda olduğu, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davanın, kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, icra takibine konu senette keşideci konumunda davacı kooperatif adının yazılı olduğunun, ancak bir kişi tarafından imzalanmış olduğunun görüldüğü, Yapı Kooperatifi ana sözleşmesinin 46.maddesine göre kooperatifin yönetim kurulunda bulunan en az iki üyenin imzası ile temsil edileceği, kooperatif adına tek imza atılmış olmasının kooperatifi bağlayıcı olmadığı, mahkemece açıklanan bu husus gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin ve ayrıca davayı kooperatifi temsilen yönetim kurulu üyeleri açtığından bu şahısların karar başlığında davacı olarak gösterilmesinin doğru olmadığı-
Ceza mahkemesindeki dava hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklindeki kararın hukuk hakimini bağlamayacağı-
Davanın senedin ödendiğinin tespiti istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı kooperatife ödeme yerine kain olmak üzere senet verildiği, gerek davacı gerekse kooperatif kayıtları ile sabit olduğu, davacı tarafından senedin ödendiği konusunda iddiada bulunulmuş ise de bu iddia delillendirilmediği gibi, kooperatif kayıtlarında da böyle bir ödeme görünmediği, ayrıca bilirkişinin raporunda davacının senet bedeli kadar borçlu olduğu tesbitine yer verdiği gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekir iken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davanın kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacının senetlerin teminat olarak verildiği iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekeceği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmayıp denetlenebilir nitelikte de olmadığı, diğer yandan dava konusu yapılmayan ve bankaya yazılan 08/08/2012 tarihli yazıda adı geçen senetlerin de davaya dahil edilmesinin isabetsiz olduğu-
Davanın imza inkarına dayalı menfi tespit davası olduğu, imza keşideci tarafından inkar edildiğinden imzanın keşideciye ait olduğunun ispatının alacaklı tarafa ait olduğu, bu durumda takip alacaklısından bono aslı istenerek bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-