Hacze konu belediyeye ait hesaptaki paraların mahiyeti ve kaynağı belirlenip, bilirkişi marifeti ile şikayet nedenleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği-
İİK. mad. 82/l-12 hükmünde yer alan haczedilmezlik şikayetinin İİK. mad. 16/1 uyarınca 7 günlük süreye tabi olduğu, bu sürenin 103 davetiyesi tebliğinden, tebliğ yok ise öğrenme tarihinden başlayacağı- Takip talebinde gösterilen ve icra emrinin tebliğ edildiği adresin 7201 sayılı Tebligat Kanunu mad. 10 kapsamında muhatabın bilinen son adresi olarak kabulü gerektiğinden 103 davetiyesinin de aynı kanun maddesi çerçevesinde ilgili adrese tebliğ edilmesi gerekirken, "mernis adresi" denilerek Tebligat Kanunu mad. 21/2 uyarınca ikinci adrese yapılan tebligatın usulsüz olup mahkemece şikayetin süresinde yapıldığının kabulü gerekeceği-
Taşınmaz üzerinde ticari nitelikli ipotek bulunduğu görülmekte ise de, haciz tarihi itibarıyla ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği hususunun araştırılmadığı görüldüğünden; bu husunun araştırılması ve haciz tarihi itibariyle ipotek borcu ödenmiş ise meskeniyet şikayetinin esastan incelenmesi gerekeceği-
Takip hukukunda aslolanın borcun ödenmesi olduğu gözardı edilerek borçlunun ikamet edebileceği asgari meskenin değerinin belirlenmesi sırasında, oturduğu evden daha fazla değere sahip bir evin haline münasip olduğu yönünde rapor oluşturulmasının, yerleşmiş Yargıtay kabullerine aykırı olduğu, mahkemece, borçlunun bakmakla yükümlü olduğu aile efradı ve ihtiyacı için gerekli en mütevazi evin değerinin belirlenerek sonuca gidilmesi gerekeceği-
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde yer alan "Belediye'nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." hükmü gözetilmek suretiyle belediyenin beyan edeceği mallar dışındaki belediye mallarının haczinin mümkün olduğu-
Haciz sırasında malların hastane demirbaş listesinde kayıtlı olmadığı (mahcuzların şikayetçi Bakanlığın mülkiyetinde bulunmadığı) belirtilmiş; şikayet dilekçesinde ise önce "haczedilen malların bir kısmının hastaneye ait olduğu ve kamu mallarının haczedilemeyeceği" sonrasında, "bunların hastalara yemek hizmeti verilmesini sağlayan ve hastanenin kamu hizmetinin devamı için tahsis edilmiş mallar olduğu" belirtilmiş olup gerek malların mülkiyetinin şikayetçi Bakanlığa ait olmaması gerekse mahcuzların üçüncü kişiye ait olup hastaların beslenme ihtiyacı için kullanıldığının ileri sürülmesi karşısında şikayetin bu haliyle "istihkak iddiası" niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği-
K. takdiri raporu tebliğinin de usulsüz olduğunu ileri süren borçlunun bu iddiası da incelenerek meskeniyet şikayetini süresinde yapıp yapmadığının değerlendirilmesi gerektiği-
Mahkemece ilk haciz tarihi esas alınarak, ikinci hacze şikayetin, süreden reddi yönünde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu- İİK. mad. 82/12 hükmünde yer alan haczedilmezlik şikayetinin İİK. mad. 16/1 uyarınca yedi günlük süreye tabi olduğu-
Mahkemece; şikayete konu taşınmaz tapuda borçlu adına kayıtlı olmadığından ve taşınmazın tapu kaydına İİK'nun 85. vd. maddelerine uygun konulmuş bir haciz de bulunmadığından, meskeniyet şikayetinin reddi gerekeceği-
Borçlunun, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın haczini öğrendiği kabul edilen ortaklığın giderilmesi davasındaki dava dilekçesinin tebliği işlemi, gerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılmasının şartları oluşmadığından, gerekse, komşunun imzası alınmadığından ya da imzadan imtina ettiği hususu tebliğ mazbatasında tevsik edilmediğinden usulsüz olup, haczi öğrenme tarihine göre şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerektiği-