Kararın gerekçesinde davacının tapu iptali ve tescil isteminin daha önce bozma nedeni yapılmadığından kesinleştiği açıklanarak bu talep hakkında bir hüküm kurulmadığı, mahkemece kurulan hükmün bu haliyle HMK’nın 26. ve 297/2. maddelerine aykırı olduğu-
Borçlunun, teminatsız ya da belirli bir taşınmaz ya da teminat mektubunun teminat olarak gösterilmesi karşılığında banka hesapları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması niteliğinde "aşkın haciz şikayeti" sayılacağı-
Mahkemece kiralanana yapılan laminat parke bedeline ilişkin bir talep olmadığı halde sanki talep edilmiş gibi değerlendirme yapılarak ve talep aşılarak bilirkişi raporunda belirlenen laminat parke bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Oran göstermeksizin faize oranına yapılan itirazın; yasal faiz oranını aşan miktar için yapıldığının kabul edilmesi gerekeceği-
6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine göre hakim taleple bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği-
Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden; birleştirilen davanın davacısı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş iken fazladan muhdesatın tapu kaydına yazılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu-
“Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26. maddesi uyarınca istisnalar dışında hakimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği-
Mahkemece davacı tarafça iddia edilmemesine rağmen davacının yeniden evlendiği, bu evlilikten bir tane çocuğunun olduğu, eşinin çalışmadığı ve gelirinin olmadığı, davacının onlara bakmakla yükümlü olduğu,gider kalemlerinin arttığı belirtilerek yoksulluk nafakasından indirim yapıldığı, mahkemece; davacı tarafın ileri sürmediği vakıaları kendiliğinden dikkate alarak taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verilmesinin doğru görülmeyip, bu hususun bozmayı gerektirdiği-
Hakimin, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlü olduğu (HMK. mad. 24/1, 25, 26; HUMK. mad. 74,75 ve 76)- Davacı tarafça, 24.12.2009 tarihli yönetim kurulu kararından sonra 02.03.2011 tarihinde yeni bir araç alındığı, çalışmak üzere davalı kooperatife ihtarname gönderildiği, koopratifçe bu isteme herhangi bir cevap verilmediği ileri sürüldüğüne göre, talebin 24.12.2009 tarihli yönetim kurulu kararından sonra meydana gelen gelişmeler sonucu, kooperatifçe yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğunun kabulü gerektiği- Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemeyeceği-