Aksine kanun hükmü bulunmadıkça hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği- İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği-- İlk peşin sermaye değerli gelirinin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunduğu-
Mahkemece, davacının talebinin yedi sıra altından oluşan bileklik yönünde olduğu gözetilmeksizin, davacının talebini aşar şekilde onyedi sıra altından oluşan bilekliğin bedelinin davacıya iadesine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemi-
HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği-
HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği-Davacı, dava dilekçesinde açıkça 12.000,00TL'lik kısım yönünden itirazın iptali talebinde bulunduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, takibin kaldığı yerden devamına denilmek suretiyle takipte talep edilen faizin de kabulüne karar verdiği-
3. kişi nezdindeki teminatın haczinin usulsüz olduğundan haciz ihbarnamesinde geçen "nakti teminatların" sözcüklerinin yer aldığı kısmın iptaline karar verilmesi ile yetinmek gerekirken, 89/1 haciz ihbarnamesinin tamamen iptaline karar verilemeyeceği-
Mahkemece; davanın davalıya borçlu olunmadığının tesbiti davası olduğu ve HMK 26. maddesi (HUMK 74. md. ) hükmü de gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın niteliği gözardı edilerek davacının davalıya 1.034.48 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş olmasının kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davacının dava dilekçesinde 16.06.2008 tarihine kadar çalıştığını belirtmesine rağmen, hükme esas bilirkişi raporunda 03.07.2008 tarihinin esas alınması sonucunda davacının talebinin aşılarak hesaplama yapılmasının, HMK’nın 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olduğu-
Davacı futbolcunun sözleşmede döviz cinsinden ödenmesi kararlaştırılan aylık ödemeye ilişkin alacağını döviz cinsinden talep edebileceği (TBK. mad. 99) ve mahkemenin de HMK. mad. 26 gereğince davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği-
Hakimin, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya talebin dışında bir şeye hükmedemeyeceği-