Alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği, bu orandan daha fazla tazminata hükmedilme gerekçesi gösterilmeden alacaklının %40 oranında tazminatla sorumlu tutulmasının hatalı olduğu- Borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesinin hatalı olduğu-
'Takip konusu senedin sahteliği’nin iddia edilmesi (senetteki yazı veya imzanın inkar edilmesi) halinde, HMK.’nun 209/(1) maddesi uyarınca takibin durup durmayacağı-
Dosya borcunun diğer takip borçlusu tarafından ödenmiş olmasının muteriz borçlunun imzaya itirazının incelemesine engel teşkil etmeyeceği, mahkemece, borçlunun imzaya itirazının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Keşideci- borçlunun itirazı imzaya ve borca yönelik olup, bononun teminat senedi olarak düzenlendiğine ilişkin bir itirazı bulunmadığından, ayrıca alacaklı ile lehtar-ciranta arasındaki ilişki keşidecinin sorumluluğunu etkilemeyeceğinden, mahkemece borçlunun dilekçesinde yer alan itirazların incelenmesi gerekeceği-
Takip konusu çeklerdeki imzaların, (bankaya ibraz edilmediği saptanan çek dışındaki) davacı-borçlu şirket yetkililerine ait olup olmadıklarının yöntemince araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İmzaya itirazın kabulü halinde takip duracağından, borçlu tarafından takibe konu imzaya itiraz edilen senet hakkında takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken talep aşılarak senet hakkında takibin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu-
Takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesinin HMK 209. madddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmayacağı-
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, kesin kanaat bildirmeyip senetteki imzaların borçlular tarafından atılmış olabileceği şeklinde ihtimale dayalı olarak düzenlenmiş olduğundan imzanın aidiyeti hususunda kesin kanaat içeren rapor temin edilmesi gerekeceği-
Borçlunun imzaya itiraz etmesi nedeniyle, dayanak bonodaki keşideci imzasının borçlunun elinden çıkıp çıkmadığının bilirkişi marifetiyle usulüne uygun imza incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilmesi gerekeceği-
Geçici olarak duran takipte borçlu tarafın imzaya itirazı reddedildiğine göre takip tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca alacaklının talebi doğrultusunda borçlu aleyhine %40'dan (05.07.2012 tarihinden sonraki takiplerde %20'sinden) aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesinin gerekeceği-