Bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin davada, öncelikle davalının ikametgah belgesinde belirtilen adreste hangi tarihten itibaren oturduğunun saptanması, iddia ve savunma doğrultusunda taraf tanıkları dinlenerek davalının davacı taşınmazını kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise hangi tarihte kullanıma son verdiğinin tespiti gerekirken, belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmiş olmasının doğru olmadığı-
Dava konusu taşınmazın ilk tescilinden itibaren tedavüllü tapu kaydının getirtilip, taşınmazın tarafların mirasbırakan babalarından intikal edip etmediği, taşınmazın kira gelirlerinin davalının savunmasında bildirdiği şirket borçlarına ve mirasbırakanların tereke borçlarına aktarılıp aktarılmadığı araştırılmadan, kiraya verenin davalı olduğu kira sözleşmesi de değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu- Davacının eşi olan tanığa tanıklıktan çekinme hakkının bulunduğu hatırlatılmadan beyanın alınmasının isabetsiz olduğu-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davacı vekili dava dilekçesinde delil bildirmediği gibi yargılama aşamasında (son celse) "toplanacak başka delil yoktur." beyanı karşısında ve iptal-tescil davasında dinlenen tanık beyanlarından intifadan men koşulunun ihtar tarihinden önce gerçekleştiği iddiasının kanıtlanamadığı saptanmak suretiyle ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik olmadığı-
Dava konusu taşınmaz tarla niteliğinde olup, tecavüzlü bölümdeki bağın davalı tarafından dikildiği açık olduğundan, ecrimisilin de taşınmazın tarla niteliği gözetilerek hesaplanması gerektiği-
Paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin davada, mahkemece, delil listesinde bildirilen davalı tanıklarının usulüne uygun olarak davet edilip dinlenmesi, davacıların keşide ettikleri ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihininde belirlenmesi, intifadan men olgusunun hangi tarihte gerçekleştiğinin saptanması, varılacak sonuca göre ecrimisil yönünden bir karar verilmesi gerekeceği- İntifadan men olgusunun gerçekleştiği tarihten itibaren (ilk dönem) ecrimisilin belirlenip, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarının hesap edilmesi yerine dava tarihine göre belirlenip geriye doğru gidilerek ecrimisil miktarının hesaplanmasının da isabetli olmadığı-
Dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olup, taşkın binanın davalıya ait olduğu gözetilerek zemin (arsa) geliri üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerektiği-
Kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleriyle karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirleneceği, sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edileceği-
Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekeceği-
Davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı-
Mahallinde uzman bilirkişi heyeti ile birlikte yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki nitelikleri gözetilerek fiili zemindeki durumlarının tespit edilmesi, davalıların hangi taşınmazı ne şekilde tasarruf ettiklerinin saptanması, çekişmeli yerlerde haksız kullanımlarının bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, haksız kullanımın varlığının tespit edilmesi halinde davacı payına isabet eden ecrimisilin saptanması, bilirkişilerden uygulamayı gösterir, denetime elverişli rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-