Taşınmazın satımı tarihinden itibaren taşınmaz üzerindeki alet ve techizatın uzun süre davacının zilyetliğinde kalmasına ses çıkarmayan davalı şirketin, bu alet ve teçhizatların daha sonra birleşen davanın davacısına satıldığını ileri sürmesinin, MK’nun 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı–
Bir Devlet kuruluşu olan Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünden, arsa sertifikası karşılığından arsa satın alanların açtığı davada, davalı Genel Müdürlüğün «satmış olduğu tapulu taşınmazlara ilişkin yapılmış olan harici satış sözleşmelerinin geçersiz olduğunu» ileri sürmesinin dürüst- lük kuralına aykırı olacağı–
“İyiniyet iddiası” hukuki niteliği itibarıyla def’i değil, itiraz nite-liğinde olduğundan, bu nitelikteki bedele yönelik iddianın yargılama sona erinceye kadar, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tâbi olmadan, şuf’a davasının her aşamasında ileri sürülebileceği–
Tüm ana gayrimenkulün güvenliği bakımından, yapı kooperatifinin aldığı kararla yapılmış ve bedeli kooperatif üyelerince karşılanmış, davacı kat malikine zarar verme ya da ortak yerin ferdi kullanım amacına yönelik olmayan duvarın yıkılmasının davacı kat maliki tarafından istenmesinin, MK.’nun 2. maddesine aykırı olacağı–
Kapıcı dairesi ile kalorifer dairesi bilirkişi raporlarına göre mimarının projede yer almadığı, bu iki yerin, tüm ana gayrimenkuldeki bağımsız bölümlerin ihtiyacı olan yerler olup, ortak kullanıma tahsis edildikleri, yapının inşası sırasında yapıldığı anlaşılan bu yerlerin toprak dolguları kapatılarak projeye uygun eski hale getirilmelerinde hiçbir bağımsız bölüm malikinin hukuki yararı bulunmadığı gibi, bu yöndeki bir istemin, iyiniyet kurallarıyla da bağdaşmayacağı, bu nedenle, kapıcı dairesi ve kalorifer dairesi ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüm bağımsız bölüm maliklerinin menfaatine aykırı olarak kapatılmalarına karar verilmesinin doğru olmadığı-
Talimatsız veya yönetmeliğe aykırı talimata göre aracı kurumun yaptığı alım veya satım işlemini bir şekilde öğrendikten sonra buna itiraz etmemiş olan müşterinin önceki işlemlere icazet vermiş sayılacağı, daha sonra bu işlemlerin talimatsız yapıldığını veya talimatın yönetmelikte öngörülen şekle aykırı olduğundan, işlemin de geçersiz olduğunu savunmasının objektif iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı–
Açılan şuf’a davasını ilk oturumda davalının kabul etmesine rağ-men, davacının “bedelde muvazaa” iddiasında bulunup davanın uza-masına ve dolayısı ile davalının şuf’a bedelini almasını geciktirmesi halinde, davanın sona ermesinden sonra, davalının şuf’a davası açmış olan paydaş- davacı hakkında, BK. 41’e (şimdi; TBK. mad. 49) dayanarak tazminat davası açamayacağı -
Fiilen yapılan bir hizmet sebebiyle,hizmeti yapan kişiye yapılan ödemenin daha sonra iadesinin istenmesinin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmayacağı–
Bir sözleşmenin müzakeresine giren tarafların, “dürüstlük kuralı” na (MK.2) uygun davranmakla yükümlü oldukları, gerçekte sözleşme yap- mamaya kararlı olarak müzakereye girişen ve öneride bulunan tarafın bu davranışının “dürüstlük kuralı” na (MK.2) aykırı davranış olarak nitelendirilmesi gerekeceği–
Vekil sıfatıyla da olsa, asil gibi muhtarlık görevini yapan ve üç yıldan beri sosyal güvenceye kavuşacağı düşüncesi ile primleri ödeyen kişinin sigortalılığının iptalinin, objektif iyiniyet kuralı ile bağdaşmayacağı (MK.2)–