İCRA VE İFLÂS KANUNU > 4 - Haciz Yoliyle Takip > - II. HACİZ > - İstihkak iddiasına itiraz : > - A - Borçlunun zilyedliği: > Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
İstihkak davası sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde “haczin kaldırılması” şeklinde hüküm kurulması gerekirken “mülkiyetin …….’ya ait olduğunu tesbitine” yönelik karar verilemeyeceği-; İstihkak davaları mülkiyeti çözen davalar olmadığı göz önüne alınarak mülkiyetin tespitine yönelik karar verilemeyeceği-
Haczin, borçlunun daha önce şube olarak kullandığı işyerinde yapılmış olması ve burasının takipten sonra ve hacizden onbeş gün önce davacı üçüncü kişiye devredildiğinin, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığının anlaşılması halinde, mahkemece “istihkak davasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Takip konusu senetle ilgili olarak borçlular tarafından açıldığı bildirilen “menfi tesbit davası” (senet iptali davası) nın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasında “bekletici mesele” yapılması gerekeceği-
Davalı alacaklı vekili, satışın hacizden bir gün önce alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de davacı kişinin aracı kötü niyetli olarak satın aldığı somut olarak ispat edilmediği gibi bu yönde açılmış tasarrufun iptali davası da bulunmamasına karşısında mahkemece, davacının aracı hacizden önce satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu-
Borçlunun iflasına karar verilip bu kararın kesinleşmesi halinde İİK’nun 193/II maddesi uyarınca icra takipleri düşmüş ve hacizler kalkmış olduğundan, icra mahkemesince “istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerekeceği-
“İstihkak” ve “şikâyet” in, süre, harç, yargılama prosedürü ve temyiz imceleme yeri yönünden farklı usule tabi olduklarından, icra mahkemesince “istihkak” ve “şikayet” in birleştirilerek değil, ayrı ayrı görülmeleri gerekeceği-