Dava, borcun ifa edilmemesinden doğan kira kaybının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının ıslah edilen talebine göre kira kaybına yönelik isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacının BK’nın 106/2. ( TBK'nın 125/2.) maddesi hükmü uyarınca kullandığı seçimlik hakkı “ifa yerine geçen olumlu zarar” olduğuna ve bu zararın rayiç değer tesbiti ile tazminat olarak karşılaması karşısında gecikme tazminatı isteminin reddi gerekeceği-
Taraflar arasındaki tazminat davası-
Davacı, kira sözleşmesinden dönmekle bu ilişki geçmişe etkili olarak ortadan kalktığı için olumlu (müspet) zararın kapsamında yer alan gelirden (kazançtan) yoksunluk isteyemeyeceği-Mahkemece talebin reddine karar verilmiş ise de peşin ödenen kira bedelinin belirtilen miktarının yargılama sırasında tahsil edilmesi sonucu konusuz kaldığından dolayı, davacı vazgeçmiş olduğundan, alacağın miktarı bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı bu miktar kira parası yönünden yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekeceği-
Haksız kullanıma dayalı kazanç kaybı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, şimdilik 1.000.000 TL tazminatın tahsili istemi-
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler birer ön sözleşme olsa da, kendileri de başlı başına karşılıklı edimleri içeren sözleşme özelliği gösterdiklerinden ve asıl sözleşmenin şartlarına bağlı olduklarından, BK. md. 106’da aranan şartlara uyulmadan fesih edilemez ve bir tarafın karşı koyması halinde bu tür ön sözleşmelerin feshi için de mahkeme hükmünün gerekeceği-
Harici sözleşmede davalı ile satıcı arasındaki satış bedelinin Kanada Doları olarak belirlendiği, bir miktar da kaparo verildiği davalının da kabulünde ise ve taraf delilleri ile de sabitse dava konusu bağımsız bölümün davacı tarafından bedeli ödenerek satın alındığı anlaşılmakla, fakat davalının aralarındaki anlaşma ve vekalete aykırı olarak tapuda kendi adına işlem yaptığı için tapunun iptali ile tesciline karar verilmesi gerektiği-
Davacı kiracının, finansal kira sözleşmesinin feshi üzerine daha önce kiralayana ödediği peşinatın istirdadı istemine ilişkin davada, emtianın sözleşmenin başlamasından önce hasarlandığının kiracıya malın teslimi sırasında orijinal ambalajından ilk defa açılırken farkedildiği, bunun satıcı firma elemanlarınca ve ayrıca noterce tutanak belirlendiği, artık hasarın sorumluluğunun kiracıya yüklenemeyeceği-