Davalı yönünden ödeme emrine zamanında itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir ve bu nedenle bu davalı yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur. HMK.’ Nun 114/1-h maddesi gereği hukuki yarar şartı dava şartı olduğundan re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, usul ve yasaya aykırı olarak adı geçen davalı yönünden de uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinin hükmün bozulmasına neden olacağı-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Mahkeme gerekçesinde davalının davacıya yargılama sırasında ödediği belirtilen miktarın takip ve itiraz tarihlerinden sonra, dava tarihinden önce tarihinde ödendiği, bu durumda davacının dava tarihinden önce ödenen miktar yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda “çekin muhatabı banka şubesi ile davalı keşidecinin ikametgâhının Akşehir’de olduğu, BK.’ nun 73. maddesinin uygulama olanağı olmadığı, genel yetki kuralı gereği Akşehir icra dairesinin yetkili olduğu, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığından davanın reddine” karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Uyuşmazlık temerrüt faiz oranı ve dolayısıyla işlemiş faiz miktarı üzerinde toplanmaktadır. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde’’Yeni Türk Lirası borçlarına temerrüt tarihindeki bankanın kısa, orta, uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası nispetinde faiz oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı’’ kararlaştırılmıştır. Mahkemece, anılan sözleşme hükmü yanlış değerlendirilerek davacının dava konusu krediye uyguladığı faiz oranının temerrüt faizinin belirlenmesinde esas alınması ve bu yönde görüş bildiren kök bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının bozmayı gerektireceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-