İpotek davalı Ltd. Şti.'nin davacıya olan bütün borçlarını değil, sadece malzeme alımından kaynaklanan borçlarını garanti altına almakta olup mahkemece alınan rapora göre cari hesap ve karşılıksız çekler üzerinden alacak belirlenmiş ve bu alacaklar ipotekle teminat altına alındığı kabul edilmiş ise de bu kabulün hatalı olduğu- Davacının cari hesap alacağını kendi defterleri ile ispatının mümkün olmadığı- Davacı, cari hesaptaki alacak kayıtlarının dayanaklarını da ortaya koyması gerektiği- Davacının cari hesapta kayıtlı olan alacaklarının malzeme alımından başka nedene dayanmasının da mümkün olduğu, davacı alacağındaki malzeme satışına ilişkin dayanak ve malzemenin teslimine ait belgeleri sunabildiği takdirde davacının davalıdan malzeme satışından doğan alacağının hesaplanabileceği- Davalının bu borca ilişkin ödemelerinin de borçtan düşülmesi gerektiği- İpotek sadece davacının malzeme satışından kaynaklanan alacağından dolayı paraya çevrilecek şekilde hüküm kurulması gerektiği-. Bu ipotek davalının karşılıksız kalan çekleri için de verilmediğinden, bu ipoteğin karşılıksız kalan çeklerin tahsili için paraya çevrilemeyeceği-
Taraflar arasındaki ihtiyaç kredisi sözleşmesine dayalı olarak ödenmemiş kredi taksitleri nedeni ile tüm kredi miktarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi-
Mahkemece kooperatif aidat alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemece kötü niyet tazminatı olarak nitelendirilen tazminat İİK’nın 67. maddesinde belirtilen icra inkâr tazminatı olup reddinin doğru olmadığı, zira, davacının dava dilekçesinde İİK’nin 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı talep ettiği alacağın, genel kurul kararlarıyla sabit, belirli, hesaplanabilir yani likit nitelikte olduğu, davalı da itirazında haksız bulunduğuna göre mahkemece, davacı lehine İİK’nın 67/2. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
