HMK. mad. 26 gereğince hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği, bu olgu ve dava dilekçesinde davanın mirasçılık belgesinin yenisinin verilmesi konusunda bir isteminin bulunmadığı dikkate alındığında sadece mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken talep aşılarak yenisinin de verilmesinin isabetsiz olduğu-
TMK'nın 598. maddesi uyarınca başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği; mirasçılık belgesinin geçersizliğinin de her zaman ileri sürülebileceği - Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibinin egemen olduğu; hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararların iptal davasıyla değiştirilebileceği veya ortadan kaldırılabileceği-
Hasımsız açılması gereken, çekişmesiz yargıya tabi bir davanın hasımlı açılması veya sonradan dahili dava yoluyla taraflı hale getirilmesinin ıslah yoluyla dahi mümkün olmadığı-
Mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan davaların çekişmesiz yargıya tabi olması nedeniyle bu tür davalarda re'sen araştırma prensibinin uygulanacağı, mirasçılar tarafından açılmış bu tür davalarda davacının sadece kendisinin mirasçı olduğunu, kendisi ile miras bırakan arasındaki soy bağını kanıtlamak zorunda bulunduğu, başka mirasçı bulunup bulunmadığının ve miras paylarının ise mahkemece resen belirleneceği-
Mahkemece, 17.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınmasına rağmen raporda belirtilen "12 payı Ölü kızı G.H.'nın ölü oğlu N.H.'nın oğlu 1965 doğumlu A.H.'ya" ibaresi hükme eklenmediği, bu nedenle mirasçıların tespiti ile pay ve paydaş toplamının doğru olmadığı-
Kanunlarımızda ister hasımlı isterse hasımsız olarak açılsın, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, duruşma yapılmaksızın evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilebileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı; bu nedenle mahkemece duruşma yapılmaksızın karar verilemeyeceği; mahkemece, duruşma yapılmasının zorunlu olduğu gözetilerek tensip yapılıp duruşma günü belirlenmesi, duruşma gününün ihtarlı davetiye ile davacılar vekiline bildirilmesi, duruşmada dava dilekçesi okunduktan sonra davacıdan davasının ve varsa delillerinin sorulması, göstereceği delillerin toplanması, davanın re'sen araştırma prensibine tabi olduğu gözetilerek murisin altsoyu dahil mirasçı olabilecek kişilerin tümünün sağ olup olmadıklarını gösterecek şekilde nüfus aile kayıtlarının eksiksiz olarak getirtilmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Atanmış mirasçıya, buna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesinin yeterli olduğu, bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda (resmi senet düzenlenmeksizin) tescilinin mümkün olduğu-
Murisin bankalardaki paralarını, hak ve alacaklarını Darülaceze'ye vasiyet ettiği, anılan kuruluşun İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.02.2014 tarihli, 2012/732 Esas, 2013/1222 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre atanmış mirasçı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda mahkemece Darülaceze'nin atanmış mirasçı olduğu ve yasal mirasçıların terekedeki nakit paranın Darülaceze'ye vasiyet edilmesine ilişkin kabulleri gözönüne alınarak bir hüküm kurulması gerekeceği-
Davacı tarafından 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazlarda malike ait mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle dava açıldığından dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan K.sani 300 tarihli 13 no'lu tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilip incelenerek, ayrıca bu kaydın revizyon gördüğü parsellerin tapulama tutanakları dayanak belgeleriyle birlikte getirtilip gerekirse keşif yapılarak davacı tanıkları ve kadastro bilirkişileri keşif mahallinde dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın maliki ile davacı arasında bağlantı olup olmadığı tam olarak belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekeceği-
Mirasçılık belgesinin iptali istenmesine ilişkin açılan davanın HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihinden sonra açıldığı- Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesin görevli olduğu, genel hüküm niteliğinde bulunan TMK. mad. 598/1 de mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi gerektiği- Mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılması zorunlu bulunduğundan çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığından, HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihinden sonra açılan bu dava bakımından HMK. mad. 382/2-c uyarınca asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu- Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği-