Davacı tarafça senedin "hatır senedi" olduğuna ilişkin yeterli kanıt sunulmadığı, bu nedenle davayı kabul eden ... bakımından, dava konusu senedin bedelsizliğinden söz edilebilecek iken, üçüncü kişi durumunda bulunan diğer davalılar bakımından bedelsizlik iddiasının yerinde görülmediği, diğer davalıların davacı ile ... arasındaki ilişkiyi bildikleri, böylelikle kötüniyetli olduklarının da kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davalılardan ... yönünden davanın kabulü ile davacının senet nedeniyle bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği-
Dava konusu senedin ihdas nedeninin hangi tarafça talil edildiği ve ispat yükünün kime ait olduğu noktasında toplanan uyuşmazlıkta; davacı vekilinin, dava dilekçesinde senedin "hatır senedi" olduğunu iddia etmiş ise de, davacı asıl hazırlık tahkikatı sırasında emniyete verdiği 19.01.2006 tarihli ifadesinde "senedin ödünç para karşılığı düzenlendiğini" belirttiği, davalının da aynı yönde savunmada bulunduğuna ve senette “malen” kaydı yer aldığına göre somut olayda çift taraflı talilin söz konusu olduğu, çift taraflı talilde ispat külfetinin yer değiştirmediği, mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği-
Dava konusu bono da keşideci davalı ... ..., lehtar davacı ... olduğu davalı ... ...' ın ciranta, davalı ...' nın ise iyiniyetli hamil olduğu, davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve kendisi tarafından hatır cirosu ile imzalandığı yolundaki iddiasının yazılı delille ispat edilemediği gibi davacı yanca teklif olunan yeminin davalı ... tarafından usulen yerine getirildiği-