2. HD. 10.12.2024 T. E: 2023/5797, K: 9713
7. HD. 09.12.2024 T. E: 18, K: 5545
2. HD. 05.12.2024 T. E: 1558, K: 9579
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı..
Kullanım kadastrosuna itiraz davasında taşınmazın vasfı üzerinde durulmadığından yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı-
Hakemin reddi ile ilgili talep açısından başka bir asliye ticaret mahkemesinin kesin yetkili olduğu uyuşmazlıkta, davayı görmeyecek olan bir mahkemeden talep edilen ihtiyati tedbirin, usulen kabul edilmesinin mümkün olamayacağı-
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir...
Aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu-
Davacı Suriye uyruklu olup dosya kapsamından İtiraz Hakem Heyetince başvurucunun teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığının anlaşıldığı, 5718 sayılı Kanun’un 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında, dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususunun re'sen gözetilmesi gerekeceği, bu sebeple İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacının statüsü belirlenerek teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa teminatın yatırılması için kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması hâlinde istemin usulden reddine, yatırılması hâlinde ise dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Dava sebebinin ve konusunun aynı olması yani davacıların kendi adlarına tapuya tescilini istediği yer ile davacıların aleyhine tescil kararı verilen yer aynı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturduğu, davanın kesin hüküm yönünden reddine karar verilmesi gerektiği-