Harici satış sözleşmesi uyarınca davaya konu edilen taşınmazın davalı tarafından davacıya satıldığı, tapuda yapılması gereken taşınmaz devrinin ise yapılmadığı, davaya konu edilen taşınmazın satış tarihinden itibaren fiilen davacının kullanımında olduğu anlaşılmakla, taşınmaz davacının elinde olduğu sürece zamanaşımı işlemeye başlamayacağından, mahkemece " zamanaşımı nedeniyle davanın reddi" yerine işin esasına girilmesi gerektiği-
Zamanaşımının maddi hukuktan kaynaklanan bir def'i ve savunma aracı olup, davanın başında, süresinde verilecek cevap dilekçesinde (veya sözlü yargılama usulünde ilk oturumda esasa girişilmeden önce) ileri sürülmesi gerekeceği, aksi takdirde savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı nedeniyle karşı tarafın izni(açık veya zımni) olmaksızın ileri sürülmesinin söz konusu olmayacağı, o halde mahkemece davalının zamanaşımı itirazı üzerinde durularak TBK' nun 146. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu dikkate alınarak zamanaşımı itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekeceği-
8. HD. 26.04.2017 T. E: 1025, K: 6208-
Yersiz ödemeler nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsilinde 22.02.2000 ile 06.07.2004 tarihleri arasında yapılan yersiz ödemeler yönünden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun'un 102. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı; 06.07.2004 tarihi sonrasında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı; 01.10.2008 tarihinden itibaren ise 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca yine 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerekeceği-
Tanzim edenin isminin yanında ise "Ant." ibaresinin yazılı olduğunun görüldüğü, sözü edilen kısaltma, herhangi bir tereddüte meydan vermeyecek şekilde bir idari birimi göstermediğinden tanzim yeri olarak kabulü mümkün olmadığından, takip dayanağı bonoda tanzim yeri unsuru bulunmadığından anılan belgenin kambiyo senedi vasfı taşımadığı, dolayısıyla, dayanak belge bono niteliğinde olmayıp, adi senet hükmünde bulunduğundan bu belge, 6098 sayılı TBK.'nun 146. maddesinde (mülga 818 sayılı BK.'nun 125. maddesi) düzenlenen on yıllık zamanaşımına tâbi olup; söz konusu senetteki alacak ile ilgili olarak on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı- Zamanaşımı itirazı mahkemece re'sen nazara alınacak itirazlardan olmayıp, bu hususun re'sen incelenmesinin de doğru görülmediği- Takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlular tarafından ayrıca ve açıkça itiraz edilmediğinden bu belge, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olup, buna karşılık borçlular, borcun aslına yönelik itirazlarını aynı nitelikte belgelerle kanıtlayamadıklarından, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerekeceği-
Bir hukuki işlemin borç doğurmasının nedeninin irade açıklaması olduğu, sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeninin ise kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesi olduğu, taraflar arasında malvarlıklarının değişimi bir sözleşmeye dayanır ise sebepsiz zenginleşmeden sözedilemeyeceği, hukuki işlemlerden ve bunun en yaygın türü olan sözleşmeden doğan borçlarda borçlunun borcunu anlaşmaya uygun bir şekilde yerine getirmesi gerekeceği, borçlu anlaşmaya uygun davranmazsa alacaklının borca aykırılık hükümlerini işleteceği ve mümkün ise borcun aynen ifasını, değilse doğan zararının giderilmesini talep edeceği, sebepsiz zenginleşmede ise; sadece mal varlığındaki eksilmenin giderilmesinin talep edilmesinin sözkonusu olduğu, sebepsiz zenginleşmenin alacaklıya 2. derecede (tali nitelikte) bir dava hakkı temin edeceği, malvarlığındaki azalmanın başka asli nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davasının gündeme gelemeyeceği, bunun bir sonucu olarak da, sözleşmeden doğan bir hukuki ilişkinin bulunduğu hallerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunmasının olanaklı olmadığı-
Davacıların, dava dilekçelerinde; davaya konu taşınmaza satın alma tarihinden sonra murislerinin onun vefatından sonra da kendilerinin zilyet olduklarını beyan ettikleri, davalı tarafından da bu beyana karşı konulmadığı, buna göre; adi yazılı düzenlenmiş satış sözleşmesi ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında davacıların, dava konusu taşınmaza dava tarihinde zilyet bulunduğunun kabulü gerekeceği, davacılar, taşınmaza fiilen zilyet bulunduğuna göre dayandığı satım sözleşmesinin de zamanaşımına uğramadığı, zamanaşımının ancak zilyetliğin son bulduğu tarihte işlemeye başlayacağı-
Davadaki tarafların sıfatı dikkate alındığında; davalının tacir olmaması durumunda davacı tarafın avans faizi isteyemeyeceği gözetilerek; takip tarihinden itibaren, asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, hükümle birlikte asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Eldeki davada, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre, zamanaşımı süresi BK.nun 125.maddesi (yeni TBK 146.maddesi) gereğince 10 yıl olup, davalının, dava tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık süre (dönem) içerisine tekabul eden alacaklarını isteyebileceği, bundan öncekileri isteyemeyeceği-
Kambiyo senedi vasfını taşımayan adi havale hükmündeki belge ile başlatılıp kesinleşen takipte, İİK'nun 71/2. maddesi gereğince işleyecek zamanaşımı süresinin, TTK'nun 726. maddesine göre hesaplanamayacağı, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi kesinleştiğine göre, olayda uygulanması gereken 818 s. BK'nun 125. maddesi uyarınca, dayanak belge yönünden zamanaşımı süresi on yıl olup, somut olayda bu sürenin dolmadığı belirlendiğinden, mahkemece, 818 sayılı BK'nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekeceği-