Şikayetçi, "iflas idaresinin -İİK. mad. 233. maddesi hükmüne aykırı olarak- ipotekli alacağın kaydı için yapılan başvurunun reddine yönelik işleminin" iptalini talep ettiğinden ve alacağın esası ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığından, şikayeti incelemede görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğu, sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde, hakimin takdir hakkını duruşma yapılmasından yana kullanılmasının adil yargılanma hakkını temin için uygun olacağından, mahkemece, duruşma açılıp, şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilip, ilgili tüm icra dosyaları ve deliller değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; müflis şirketin ve davacının adı ve imzaları bulunan belge kapsamında davacının 38.434,80 TL hakediş alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.434,80 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği ve bu kararın onandığı-
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 119/b maddesine göre dava dilekçesinde davacı ile davalıların açık adreslerinin yazılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde davacıların adı soyadı, adresleri ve T.C Kimlik numaralarının yazılmadığı, bu eksiklikleri ikmal etmesi için davacı vekiline çıkartılan ihtarlı tebligatın usülüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin eksiklikleri tamamlamadığı, HMK’nın 320/4 üncü maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin yazıldığı, dosyanın 11.10.2011 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 13.10.2011 tarihinde davacı vekilince yenilenmesinden sonra 17.11.2011 tarihli celsede dosyanın takipsiz bırakıldığı, davacıların adı soyadı, adresleri ve T.C kimlik numaraları ile kanuni temsilcileri ile varsa bunların isim ve adreslerinin de bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın onandığı-
Mahkemece, faiz talebine konu dönemlerde uygulanacak aylık avans faiz oranının ve bu oranın aylık % 10’u aşıp aşmadığının dayanakları ile tespiti, avans faiz oranının aylık % 10’u aşması durumunda aylık % 10, aşmaması durumunda tespit edilen o avans faiz oranının uygulanması suretiyle açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli, raporu hükme esas alınmış bilirkişiden ek rapor veya konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak ve ödenmesi gereken faiz miktarı belirlenerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, İİK’nun 235. maddesi gereğince sıraya ilişkin itirazların 7 gün içinde yapılmasının gerektiği, oluşturulan sıra cetvelinin kesinleştiği, kesinleşen sıra cetveli nedeniyle şikayetçiler vekili tarafından öne sürülen hususların değerlendirilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesinin gerektiği-
'Davalı şirkette çalışmasına rağmen, dava dışı üçüncü kişi şirkette çalışmış gibi gösterildiğini, her iki şirketin ortakları, yönetim kurulu üyelerinin ve temsilcilerinin aynı olup, iflaslarına karar verildiğini, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak işçilik alacağının masaya kaydı' için yapılan başvuruda, mahkemece davacının tüm delilleri toplanıp tanıklar dinlenerek, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, perdeyi aralama teorisinin ('disregard of the legal entity' veya 'lifting the corparete weil') uygulanmasının mümkün olup olmadığının İİK. mad. 203 ile birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekeceği-
