TMK'nın 644. maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine" dair ihtarın bulunması gerekeceği,ancak, davalılara gönderilen davetiyelerde bu ihtarın noksan yazıldığı anlaşıldığı, mahkemece söz konusu ihtarı tam olarak içermeyen tebligatların esas alınarak hüküm kurulamayacağı-
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabileceği, bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınmasının zorunlu olduğu- İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmesi gerektiği-İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekeceği-
Elbirliği ortaklığı halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin davada hüküm sonucunda paydaşların paylarının açıkça gösterilmesi gerekeceği-
Elbirliği ortaklığının paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası sonunda kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin bozma nedeni olduğu-
Davalı vekili vekalet ibraz ettiğinden davanın çift taraflı olması nedeniyle yargılama giderlerinin vekalet ücreti dahil tüm mirasçıların paylarına göre belirlenmesi gerekeceği-
Davacılardan miras payını davalıların murisine satan mirasçı, elbirliği maliki olmadığından taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep edemeyeceğinden davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği- Davacı ve davalıların murisi pay üzerinde elbirliği maliki olmakla elbirliği mülkiyetinin dayanağını mahkeme ilamının oluşturmuş olması murisin (mirasçı ve) ortak olma sıfatını değiştirmeyecek olup, bu durumda elbirliği mülkiyetinin ortağı olan mirasçı davacının elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemeye hakkı olduğundan; davacının dava konusu edilen taşınmazların elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini dava yoluyla istemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı; mahkemece, işin esası incelenerek tedavüllü tapu kayıtları muris mirasçılarını gösterir veraset ilamı, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tescil kararı da değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği-
Elbirliği ortaklığının paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası kabul edildiğine göre yargılama giderlerinin mirasçıların paylarına göre belirlenmesi gerekeceği-
Davalılar mirasın reddi için dava açmış olduklarından ve davanın sonucuna göre miras payında hak sahibi olacak kişiler değişebileceğinden mahkemece, mirasın reddine ilişkin olarak açılan davaların sonucunda verilecek kararın kesinleşmesi beklenmeden elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin dava hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğu-
Davacının, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep ettiği ancak; tapu kayıtlarından iki adet bina bulunduğu, bağımsız bölümlerin dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, dava dışı üçüncü kişilere ait olan taşınmazlar hakkında davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece adı geçen taşınmaz hakkındaki davanın reddedilmesi gerektiği-
Taksim sözleşmesine dava konusu taşınmaz dahil olmadığından işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekeceği-