Borçlu tarafından imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesinin, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan takibe itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olduğu- Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmının son cümlesinde, “...şikayetin kabulüne karar vermek gerekmiştir...” denilmekle, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde “...davanın reddine...” karar verilerek çelişki yaratıldığı görülmekle birlikte gerekçenin tamamı gözönüne alındığında bu hususun maddi hataya müstenit olduğu- Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında davanın reddine karar verildiği halde, hükmün 4 numaralı ilk derece yargılaması bakımından (b) ve (c) bentlerinde vekalet ücreti ve yargılama giderinin “...davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” yönünde yanlış taraf lehine hüküm tesisinin doğru olmadığı-
Alacaklı vekillerine ait olduğu görülen ve borçlunun itirazının kaldırılması talebinden önce, şikayete konu takipte yasal faiz uygulanması gerektiği konusunda taraflar arasında mutabakata varıldığını ifade eden beyan dilekçesinin itirazın kabulü mahiyetinde nitelendirilebileceği-
Yabancı para alacağını içeren takibe yapılan itirazın kaldırılmasında icra inkar tazminatının Türk Lirası üzerinden belirlenmesi gerekeceği-
Dava dışı takip borçluları tarafından alacaklıya karşı takibin taliki veya iptali talepli dava açıldığı, açılan davanın yargılaması sırasında takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği ve sonrasında davanın kabulüne ve davacı borçlular yönünden takibin iptaline karar verilmiş olup, tarafların temyiz etmemesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşıldığından, dava dışı borçluların yaptığı itiraz, İİK 78/2'de belirtilen itiraz kavramına girmeyeceğinden 1 yıllık sürenin hesaplanmasında dikkate alınmayacağı- Alacaklı, İİK. 150/e uyarınca, bir yıllık yasal sürede masrafını da yatırmak suretiyle satış talebinde bulunmadığına göre takibin düşmüş olacağı ve ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği-
Önceki kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş yeni ve değişik bir gerekçe ile hüküm kurulmuş olduğundan, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı- "Mahkemece verilen ilk kararda da davalıya yapılan kat ihtarına ilişkin tebligatın usulsüz olduğu, borçlunun adresini değiştirmemesi nedeniyle bildirdiği adresine usulüne uygun tebliğ yapılması gerektiği ancak davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmaması nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü yönünde değerlendirme yapıldığı, bu nedenle direnme kararının yeni gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olmadığı" görüşünün HGK çoğunluğu tarafından benimsenmediği-
Takibe dayanak kira sözleşmesindeki imzalar açık ve kesin olarak reddedilmediğinden, kira sözleşmesinin varlığı ve içeriğinin sözleşmenin özel şartlarına göre belirlenen kira alacağının takip hukuku bakımından kesinleştiği- Kira sözleşmesinin tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, kiralanan taşınmazın kiracılara teslim edilmediği itirazı karşısında alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinin ileri sürülemeyeceği- Kira sözleşmesinde kiralanan taşınmazın kiracılara teslim edilmediğine dair bir hüküm bulunmadığına göre, kiracı borçluların "kiralananın kendilerine teslim edilmediği" iddiasını İİK 269/c- 1 uyarınca yazılı belgelerle kanıtlamak zorunda olduğu- Borçluların itirazlarını bu nitelikteki belgelerle ispat edip edemeyeceğini incelemek ve sonuca varmak icra mahkemesinin yetkisi ve görevi içerisinde olduğundan, alacaklının itirazın kaldırılmasını istemesinde yargılamayı gerektir bir durum bulunmadığı- İspat yükü ters çevrilerek alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu- "TBK 301 uyarınca, borçlular itirazında kiralananın teslim edilmediğini bildirdiğinden bu konu tartışmalı olduğuna göre kira sözleşmesinin delil olmayıp, yazılı delil başlangıcı olabileceği, icra mahkemesinin dar yetkili olup, çekişmeli hususlarda yargılama yaparak karar veremeyeceği" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-
Kira farkı alacağının tahsili amacıyla kira tespit kararına dayanılarak yapılan genel haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun itirazının kaldırabilmesi için mahkeme kararının kesinleşmiş olması gerektiği-
Borçlunun borç doğuran ilişkiyi kabul ederek ödeme olgusuna dayanması halinde borç doğuran belgelerin ibrazına gerek kalmayacağının yerleşik Yargıtay uygulaması olduğu-Ancak bu noktoda sadece hukuki ilişkinin kabul edilmesinin itirazın kaldırılması için yeterli olmadığı-Bu durumda alacaklının borç doğuran belgeyi ibraz yükümlülüğünün devam edeceği-
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları niteliğinde olmayan ve kayıtsız şartsız borç ikrarı da içermeyen belgeye dayanıalrak İcra Hakimliğince itirazın kaldırılmasına karar verilemez.
Bölge Adliye Mahkemesince, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvuru için öngörülen altı aylık sürenin, itirazın alacaklı tarafa tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlayacağını hükme bağlayan İİK'nun 68/1. ve 269. maddesinin emredici hükmü gözardı edilmek ve borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti üzerine kurulan hükümdeki ıttıla tarihi sürenin başlangıcına esas alınmak suretiyle davanın süre aşımından reddinin isabetsiz olduğu-