Alacaklının itirazın kaldırılması isteminin, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmaması sebebiyle reddine karar verildiğine göre, borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen “talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi” koşulu oluşmayacağından, İlk Derece Mahkemesince borçlunun tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, alacaklı aleyhine tazminata hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Yalnızca hukuki ilişkinin kabulünün itirazın kaldırılması için yeterli olmadığı- Borçlunun itiraz dilekçesinde "alacaklı kayıtları ile kurum muhasebe kayıtlarının uyuşmadığını" ileri sürerek takibe, borca, faize ve tüm ferilere açıkça itiraz etmesi ve itirazın kaldırılması istemine yönelik cevap dilekçesinde de "hesap mutabakatı olmadığından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını" belirtmesinin, alacaklının takipte İİK. 68/1'de belirtilen nitelikte bir belgeye dayanması zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı-
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin kararını gerekçe hatası nedeni ile kaldırıp, uygun gerekçe ile yeniden esastan bir karar vermesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin gerekçesini hüküm fıkrasında düzelterek karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Vücut ve sıhhate verilen zararlar için ödenen "manevi tazminat alacağının" haczi mümkün olmadığından (İİK. 82/1-11), takas da edilemeyeceği-
Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını "ödeme olgusuna" dayandırdığına göre, diğer borçlu ile aralarındaki adi ortaklık sözleşmesi sebebiyle oluşan sorumluluk ilişkisi iç mesele olup genel mahkemelerde değerlendirilebileceğinden, itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesinde incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK'nın 68/1.maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer olmadığı, borçlu itiraz ettiği alacağa yönelik ödeme iddiasını İİK'nın 68.maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığından, borçlunun takibe itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Kiracı borçlu tarafından yapılan anahtar teslimi ve tahliyenin kanıtlanıp kanıtlanmadığı, buradan varılacak sonuca göre mahkemece alacaklı tarafından bildirilen tarihin tahliye tarihi olarak kabul edilmesinin gerekip gerekmediği-
Alacaklının itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği ve tarafların da tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece, taraflar hakkında, kısmen kabul ve reddine karar verilen tutarlar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde şartları oluşmadığından bahisle tazminat taleplerinin reddinin isabetsiz olduğu-
Takip talebine uygun olarak düzenlenen ödeme emrinde, 2015 yılı Haziran ve Temmuz ayları kiralarının TL üzerinden, Ağustos ayı kirasının ise USD üzerinden ( fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden) talep edildiği, bu haliyle alacaklının TBK'nun 99. maddesinde düzenlenen seçimlik hakkını Ağustos ayı kira alacağı yönünden yabancı para olarak tahsilinden yana kullandığının anlaşıldığı, bu durumda mahkemece itirazın kaldırılmasına dair hüküm kısmında, TL ve USD alacağı yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, USD alacağının da TL’ye çevrilmek suretiyle tespit edilen toplam alacak üzerinden karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, direnme kararı verilerek ilk karardan farklı bir karar verilmesinin mümkün olmadığı-
İİK'nun 193/2. maddesi uyarınca takip düştüğünden, dolayısıyla borca itiraz konusuz kaldığından, konusu kalmayan borca itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği-