İpoteğin fekkinin reddine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının İİK m. 68/1'de sayılan belgelerden biri niteliğinde olduğu, bu karara dayalı ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerektiği-
Maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasının usuli kazanılmış hak teşkil etmediği, bu nedenle maddi hata içeren hesaplamalar esas alınarak karar verilemeyeceği ve doğru maddi olgulara göre hesaplama yaptırılması gerektiği- Mahkemece belirtilen 1.532.529,15 TL ödeme dikkate alınarak ek rapor alınmak suretiyle hesaplama yaptırılması gerekirken, 22.03.2024 tarihli kök ve 10.09.2024 tarihli bilirkişi ek raporunun somut uyuşmazlığa uygun düşmeyen hesaplama kısmı esas alınarak karar verilmesinin isabetsiz olduğu- Borçlu ............... mirasçıları mirası reddetmiş ve red kararı da kesinleşmekle, yerel mahkemece gerekçeli kararda isabetli olarak taraf sıfatından çıkarılmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince karar başlığında taraf olarak gösterilmesinin yerinde düzeltilebilir maddi hata nev'inden olduğu değerlendirildiği-
Alacaklı vekili tarafından elektronik ortamda takip talebinde bulunulduktan iki dakika sonra elektronik ortamda banka dekontunun takip dayanağı belge olarak kabul edildiği- Takibe dayanak banka dekontunda üzerinde "28.02.2020 tarihinde ...şirketine ödenmek üzere .... TL. tarafımdan borç olarak elden alınmıştır.. 30.01.2020" ibarelerinin bulunduğu ve altının imzalandığı- Bu belge gereğince, 28.02.2020 tarihinin vade olarak belirlendiği ve temerrüt için borçluya ihtarda bulunulmasının gerekmediği gözetildiğinde "işlemiş faize itirazın kaldırılmasına" karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu- "Takip talebinde belgeye dayanılmadığı, borçluya ödeme emriyle birlikte belgenin tebliğ edilmediği, UYAP sistemine belge eklenmesinin sonucu değiştirmeyeceği ve bu durumda işlemiş faiz talep edilemeyeceği" şeklindeki görüş ile "dekontta vade mevcut olmadığından borçlunun ancak takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, takip tarihinden önceki dönem için alacaklının işlemiş faiz talep edemeyeceği" şeklindeki (Y 12. HD) görüşün benimsenmediği-
İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, takipte istenen alacağın likit olması durumunda borçlunun kısmen kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği-
Borcun itfa edildiğine dair sunulan belgenin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması ya da alacaklının kabulü zorunlu olduğundan, bu şartlar sağlanmadığı takdirde borcun ödenmiş sayılmayacağı ve itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği-
İcra mahkemesince, icra inkar tazminatına yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerektiği-
Alacaklı şirket tarafından ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba dayanılarak borçlu ve ipotek veren aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmış, takip dayanağı ipotek limit ipoteği olup, bu ipoteğe dayalı olarak çıkarılan hesap kat ihtarı asıl borçluya tebliğ edilmediği göz önünde bulundurulduğunda, ancak itiraz edilmeyen bir ihtarname 68’deki belge niteliği kazanacağından, bu sebeple alacaklının takibi İİK.nun 68/1. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasını sağlayacak bir belgeye dayanmadığı gibi alacağın varlığının tespitinin, borçludan talep edilip edilemeyeceğinin yargılamayı gerektireceği, bu nedenle işin esasına girilmemesi nedeniyle alacaklının İİK’nun 68/7.maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Somut olayda takip dayanağı “Borç İkrarı ve Ödeme Taahhüdü Belgesi” başlıklı belgenin, kayıtsız şartsız belirli bir para borcu ikrarını içerdiği ve belge altındaki imzalar açıkça inkar edilmediğinden takip dayanağı belgenin İİK’nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğu-
Alacaklı tarafından, itirazın kaldırılması isteminin ekinde icra mahkemesine 19.08.2021 tarihli bir belge sunularak, söz konusu belgenin İİK'nın 68. maddesindeki belgelerden sayılacağı ileri sürülmüş ve bu iddia İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince yerinde görülerek sonuca gidilmiş ise de; bu belge alacaklı tarafından ilk kez 04.12.2023 tarihli mahkemeye başvuru dilekçesinin delil kısmında yer aldığı ve bu dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğu- Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, borçlunun borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul etmesi borcu kabul anlamına gelmeyip, alacaklının alacağını İİK'nın 68/1. maddesinde belirtilen belgelerle ispat etmesi gerektiği, kural olarak alacaklının, ilamsız icra takibinde sunmadığı bir belgeye itirazın kaldırılması aşamasında dayanamayacağı tabii olmakla, alacaklı yanca ilk kez itirazın kaldırılması aşamasında sunulan belgenin, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı-
Borçlu kefilin takip dayanağı kira sözleşmesinde yer alan kefaletinin, TBK m. 583'de belirtilen şekil şartlarına uymadığından bahisle geçersiz olduğunun kabulü ile adı geçen borçlu yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiğinden, bu kararın işin esası incelenmeden verildiğinin kabulü gerektiği ve borçlu lehine tazminata hükmedilemeyeceği-