Davalı borçlu şirketin iflas ertelenmesi istemiyle açtığı dava reddedilmişse de, tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devamına hükmedilmesi karşısında, istihkak davasına bakan mahkemece bu davanın aşamasının belirlenerek, dayanak takibin durması veya düşmesi ihtimallerinin bu davaya etkisinin değerlendirilmesi gerektiği-
Borcun doğumundan sonra borçlu şirketten doğrudan devir olmayacak şekilde, dava dışı sadece göstermelik olarak kurulduğu anlaşılan şirketten devir alınmış gibi yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğu ve alacaklının haklarını etkilemeyeceği-
Üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında, dava konusu haciz vefat eden hakkında yapılmış olup, mirasçılarının tamamı mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğinden, mahkemece, iki mirasçı hakkındaki davayı taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi ve davanın açılmasına neden olmadıkları için de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekeceği-
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı, hükmolunacak vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği, tarife hükümlerine göre, İcra Mahkemeleri'nde takip edilen dava ve duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücreti anılan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre miktarın maktu şekilde belirlenmesi gerektiği, bu hususlar dikkate alınmadan davalı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu-
İcra mahkemesi tarafından takibin iptaline dair verilen karar hükümden önce kesinleşmesi ile haciz de ortadan kalkmış olduğundan mahkemece, konusuz kalan istihkak davasında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek yargılama giderleri ve maktu karar ve ilam harcı ile mahcuzların değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekeceği-
Hacizde hazır bulunan üçüncü kişi şirket yetkilisinin şirket lehine istihkak iddiasında bulunması ile İİK. mad. 96/3'de yer alan 7 günlük yasal sürenin kesilmiş olduğu- Mahkemece, icra mahkemesinin takibin devamı kararının üçüncü kişiye tebliğ edilip edilmediğini araştırılması ve tebliğden itibaren 7 gün içinde dava açılmamışsa süre aşımından davanın reddedilmesi; açılmışsa tarafların delilleri toplanarak İİK. mad. 97/a'da yer alan mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun tayini ile bir karar verilmesi gerektiği-
İstihkak davasının yargılaması devam ederken, dava konusu borç ödenmiş olduğu ve davanın konusu kalmadığından yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekeceği-
Üçüncü kişi hacizden sonra 7 gün içinde doğrudan dava açarak istihkak iddiasında bulunmuş olmasında hukuki yararı bulunduğu-
Üçüncü kişi tarafından açılan "istihkak" davasında, menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerekeceği-
Davacı şirket ortağı, haciz sırasında iş yerini ve içindeki malları borçludan satın aldığından, borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı iş yeri devri yapıldığının kabulü gerekeceği; devir gerçek kabul edilse bile İİK'nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olacağı-