Aynı binada dairesi bulunan bir başka şahsın ......... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas numarasında kayıtlı davasında yapılan yargılamada adı geçen davalı kooperatifin 4/8 kusurlu olduğu ve bu orana göre davacı lehine tazminata hükmedildiği, kararın Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin ....... tarih ve ......E- .......K. s.lı onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmakla anılan kararın güçlü delil niteliğinde olduğu, o halde, mahkemece, aynı binada oturan farklı kişilerin açmış olduğu eldeki dava ile bahsedilen davadaki kusur ve sorumluluk hesaplarının farklılığı göz önünde bulundurularak, gerekli inceleme yapıldıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekeceği-
Bilirkişi raporu mevcut haliyle davacının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli olmadığından, davacının rapora itirazları da göz önünde bulundurularak yeniden seçilecek bir sosyal güvenlik uzmanı bilirkişisinden davacı itirazlarını da karşılar mahiyette denetime elverişli olacak biçimde rapor alınarak bir karar verilmesi gerekeceği-
Biilirkişi raporunda; projede asansör yer almasına rağmen yapılmadığından projeye aykırılık tespit edildiği, ancak dosyaya sunulan ek raporda ise dava konusu binanın H=irtifa bakımından projeye uygun olarak yapılmış olduğu sadece binanın çatı yapımının projeye uygun olmadığının belirlendiği, bu nedenle binadaki projeye aykırılıkları tespit eden raporlar arasında çelişki bulunduğu, sözleşmede iskan masraflarının yükleniciye ait olduğu kararlaştırıldığı halde bilirkişi tarafından iskan ruhsatı masraflarının da hesaplanarak eksik iş bedeline dahil edilmediği, dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, mahkemece yeni bilirkişi heyetinden tekrar rapor alınmak suretiyle önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek, varsa projeye aykırı hususlar tek tek tespit edilerek projeye aykırılıktan dolayı oluşan eksik iş bedeli ile değer kaybının hesaplanıp, iskan masrafları da dahil edilerek, ayrıca mahkeme kararı ile hüküm altına alınan kira tazminatından oluşan arsa sahibi alacağının da yüklenici tarafından ödenip ödenmediği taraflardan sorularak ödenmemiş ise, ödenmesi kaydıyla mahkemece şimdiki gibi birlikte ifa kuralı gereği hüküm kurulması gerektiği-
Davacı tarafın dosyaya sunduğu harcamalara ilişkin deliller değerlendirilmeden hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı verilen hükmün eksik inceleme ile karar verilmesi sonucunu doğuracağı-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan eksik imalât bedeli ile kira tazminatının tahsili; karşı dava ise, tapu iptal tescil ile kâr ve kira kaybı bedeli ile fazla imalât bedelinin tahsili istemi- Yüklenicinin tapu iptali ve tescil isteme hakkının, ödemeyi yaptığı tarihte doğacağı, karşı davada hüküm altına alınan miktarın ödenmesi koşuluyla tapu iptali ve tescile hükmedilmesi, asıl davada davacı-karşı davada davalı arsa sahibinin dava tarihi itibariyle tapuda devir yapmamakta, diğer anlatımla karşı davaya karşı çıkmakta haklı olduğu ve karşı davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği- Eksik ve ayıpların, kullanımdan mı yoksa imalâttan mı kaynaklandığı hususlarına açıkça yer vermeyen bilirkişi raporları esas alınarak eksik iş bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğu- Eksik ve ayıplı işlerin, ortak alanlarda mı yoksa arsa sahibine ait dairlerde mi olduğu, ortak alanlarda bulunduğunun tespiti halinde davacı arsa sahibinin arsa payı oranında talepte bulunabileceği hususunun ve ayrıca tespit edilen kalemlerin eksik iş mi ayıplı iş mi olduğu ve kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının gözetilmesi gerektiği- Sözleşmede belirlenenden farklı marka yapılan kapılar nedeniyle doğan değer farkının eksik iş bedeli olarak kabul edilip hüküm altına alınmasına rağmen, asıl davada davalı yüklenicinin bu dairelerin ikisindeki kapıların kararlaştırılan marka yapıldığı yönündeki savunma ve itirazlarının değerlendirilmesi gerektiği-
İmza incelemesi için alınan iki rapor arasındaki çelişkinin girilmesi gerektiği-
Gerekçeli kararın vasi adayının 'doğrudan' Mernis adresine tebliğinin usulsüz olduğu- Raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için mahkemece, kısıtlanması istenilene ait Hastanesi raporu ve tedavi belgeleri ile hükme esas alınan diğer sağlık kurulu raporu da eklenerek, ilgilinin Adli Tıp Kurumu Adlî Tıp Dördüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek muayenesi yaptırılıp TMK. mad. 405'de yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığı konusunda Kurul raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece bilirkişiden alınan ek raporlara rağmen tazminat hesabında ısrarla Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) tablosunun esas alınmayarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinin doğru olmadığı- Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul gören uygulamaya göre normal şartlarda erkek çocukların 18, kız çocukların 22 yaşına kadar, çocukların yüksek okul okuyor olması ya da okuması ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabilecekleri-
Eksik inceleme ile karar verilemeyeceğinden, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları, delilleri, yangın raporu da değerlendirilmek suretiyle uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Hakem Heyetince yaptırılan bilirkişi incelemesinde "ürünün ayıplı olduğu", mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde "ayıplı olmadığı" belirtildiğinden, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dava konusu notebook bilgisayarın üzerinde yeniden konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılması gerektiği-