İhalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin isteyebilecekleri, ihalenin feshi talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesinin davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edeceği, ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağı-
Şikayetçinin temyiz dilekçesini 04/11/2015 tarihinde icra mahkemesine verdiği, adres kayıt sisteminde bir kaydı bulunmayan şikayetçiye daha evvel usulüne uygun bir tebligat yapılmadan, şikayet dilekçesindeki adrese doğrudan TK'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması usulsüz olup, temyiz isteminin reddinin bu nedenle doğru olmadığı-
Şikayetçinin, icra dairesinin kıymet taktir işlemine karşı 7 gün içinde şikaye yoluna başvurmuş olması halinde icra dairesinin ve icra mahkemesinin yapmış olduğu kıymet taktirinin “usulsüz olduğundan” bahisle, İİK’nun 134. maddesine göre ihalenin feshinin talep edilebileceği- mahkemece bu halde ihale konusu taşınmazın keşif ve ilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi gerekeceği-
İhalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkemenin davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edeceği, Yasa'nın bu hükmünün emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanması gerekeceği-
Satış ilanı tebligatında ki imzanın inkar edilmesi halinde “bu imzanın borçluya ait olup olmadığı bakımından” , yöntemince imza incelemesi yaptırılması gerekeceği-
İhalenin feshi istemine ilişkin ikayet dilekçesinde, satış ilamının usulsüz tebiğ edildiği yönünde bir iddianın bulunmaması ayrıca “fesat” olgusuna ya da satılan taşınmazın esaslı niteliklerindeki hata nedenine dayanılmaması halinde, bu haliyle İİK’nun 134/VII maddesinde ön görülen sürenin burada uygulanmayacağı-
İhalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde, mahkemenin davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edeceği, Yasa'nın bu hükmünün emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanması gerekeceği-
İhale konusu taşınmazlardan tapunun Konya İli, Ereğli İlçesi, Namık K. Mahallesi, 64 Ada 29 Parsel'inde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümün muhammen bedelinin 1.875,00 TL olmasına rağmen birinci artırmada muhammen bedelin üzerinde bir rakam olan 3.360,00 TL'ye, aynı yer 324 Ada 3 Parsel'de kayıtlı taşınmazın ise muhammen bedelinin 14.534,06 TL olmasına karşılık birinci artırmada muhammen bedelin üzerinde bir rakam olan 37.010,00 TL'ye ihale edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olduğu-
Kredi kartı borcunun tasfiyesi ve taksitlendirilmesi amacıyla akdedilen borç tasfiye sözleşmesi kapsamında borçlu tarafından verilen ve taksitlerin ödenmemesi halinde maaş hesabından tahsilat yapılmasına olanak tanıyan açık muvafakatnamenin hukuken geçerli olduğu, taksitlerin aksatılması durumunda anılan muvafakata istinaden bankaca maaş hesabına bloke konularak tahsilat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı-
Satış günü itibariyle taşınmazın kıymet takdiri işlemi üzerinden iki yıldan fazla süre geçmediği de gözetildiğinde zarar unsuru gerçekleşmemiş olup şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olduğu, ancak bu durumda İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına girilemeyeceğinden borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
