HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece karar verileceği; kanunun bu emredici hükmüne aykırı olarak, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığı -
Temyiz incelemesine konu olan davada, davacı tarafın kaza nedeniyle oluşan zararlarının davalılar tarafından ödenmemiş olması nedeniyle, davacının dava açmakta haklı olduğu, davacının hasar bedeli talebine ilişkin bir kısım ödemenin yargılamanın devamı sırasında yapıldığı göz önünde bulundurularak davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalılardan tahsili hususunda oranlama yapılırken bu bedel yönünden de davacı lehine yargılama giderlerinin hesaplanması gerekeceği-
Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği-
HMK'nın 331. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedeceği; davada her iki tarafın da kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemenin, yargılama harç ve giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştıracağı; (HMK m. 326/2) davadaki haklılık oranının dava edilenin bir bölümüne göre değil, tamamına göre belirleneceği; Davada haklı çıkan taraf, davayı vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, lehine vekalet ücretine hükmedileceği; davanın kısmen kabulü halinde, kabul edilen miktar için davacı, reddedilen miktar için de davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği -
Davacı vekilinin davadan feragat etmediği, anahtar teslimi gerçekleştiğinden davanın konusuz kaldığından söz edildiği görüldüğünden, mahkemece davacı vekilinin dilekçesi doğrultusunda davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, H.M.K'nun 331.maddesi gereğince de, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre, yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekeceği-
Yetkisizlik kararı üzerine, yargılamaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği; yetkisizlik kararı üzerine mahkemece yargılama giderleri niteliğinde olan vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili yönünde hüküm tesis edilmesinin isabetli olmadığı -
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme tarafından hükmedileceği; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ederek davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm etmesi gerektiği; mahkemece görevsizlik kararı verilmesine rağmen yargılama giderleri hakkında karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği -
Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır..." hususları düzenlenmiş olup, buna göre eldeki davayı çözümlemekle görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu ve görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gözetilerek, HMK’nun 331/2. maddesi de uygulanarak, görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği-
Yargı yolu bakımından ret kararı verilen davalı ............. Büyükşehir Belediyesi yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması yanlış ise de yanılgının giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Davacı tarafından, davalının ölmüş olduğunun bilinmemesinin mazur görülebilir bir maddi hatadan kaynaklandığı kabul edilerek, davacıya, davalının mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre davaya bakılması gerekeceği- Yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir davanın söz konusu olduğu ve bu davanın adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde olmadığı- Davada taraf sıfatı kazanmayan ve hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekeceği-