Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerektiği- Görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin yetkili mahkemede hüküm altına alınması gerektiği (HMK. mad. 331/2)-
Davaya konu edilen ve mahkemece de kabul edilen tazminatın, yargılamanın devamı sırasında ödendiği ve davanın konusuz kaldığı gözetilerek "davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi; ayrıca davalının temerrüt tarihi ile davalı sigortacının tevdi mahalli tayini kararı gereği banka hesabına tazminatı yatırdığı tarih arasındaki dönem için temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi; davacının dava açmakta haklı olduğu ve yargılama sırasındaki ödeme ile davanın konusuz kaldığı gözetilip, HMK. mad. 331/1 gereğince yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerektiği-
Yangının çıkış nedeni, çıkış nedenine göre tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davalıların oluşan zarardan dolayı sorumlu olup olmadıklarının sonucunda oluşan gerçek zarar miktarının tespiti açısından, dosya kapsamındaki fotoğraflar, yangın raporu, hasar dosyaları değerlendirilerek, tarafların delilleri tam olarak toplanıp yerinde konusunda uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, keşif yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu- Bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmesine karşın, davanın tam kabulüne karar verilerek infazda tereddüt oluşturarak, gerekçede de çelişkiye düşecek şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu- Alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği- Görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin yetkili mahkemede hüküm altına alınması gerektiği (HMK. mad. 331/2)-
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davaların, "...bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunu..." düzenleyen yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte konusuz kalmış olduğu- Dava açıldıktan sonra yapılan yasa değişikliği nedeniyle, davacının elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkin dava açmasında haksız sayılamayacağı-
İşlemden kaldırılan dosya süresinde yenilenmediğinden menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi uyarınca, görevsizlik kararında, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak vekalet ücretinin, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Vekille takip edilen davalarda vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayıldığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu-
İpoteğin kaldırılmasına istemiyle açılan davaya konu taşınmazın, davanın devamı sırasında cebri icra ile satılması halinde, dava konusu taşınmazın aile konutu olma niteliğini kaybedeceği ve bu durumda, konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesinin isabetli olduğu, ancak bu durumda, davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumları tespiti edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda da bir karar verilmesi gerektiği-
Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı lehine, karar tarihi olan ......... tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince, ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiği de dikkate alınarak ......... TL. vekalet ücretinin takdiri gerekeceği, davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu, ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle değişik adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, toplam 4.014 TL ’nin tahsiline-