İtirazın iptali istemli davada davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişinin, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduğu anlaşılan tarafın aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı-
Ödenmeyen ilaç bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi- Davacının ihtarnamenin tebliğ tarihine, ödenmesi konusunda kendisine verilen 15 günlük süre eklenerek işlemiş faiz talebinin değerlendirilmesi gerektiği- İcra takibi başladıktan sonra ve dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin, ödeme tarihleri tespit edilerek hmk 331/1 'e göre yargılama gideri niteliğindeki vekalet ücreti yönünden bir hesaplama yapılması gerektiği-
Kurumca yapılan inceleme raporu sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı Kurumu bağlayıcı olduğu, diğer davalı bakımından işyeri ve davacının çalışmalarının 506 sayılı Yasanın ek-5 maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve itibari hizmet süresinden yararlanıp-yararlanmayacağı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiği-
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır...
Davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı- Uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi-
Davacı davasını, yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise "yargı yolu bakımından görevsizliğe" dair verilecek kararla birlikte; vekalet ücreti yönünden de hüküm kurulması gerekeceği, bu hususun gözetilmeyerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı-
İstihkak davalarında, geçerli bir haczin varlığının davanın ön koşullarından biri olduğu, haczin mevcut olup olmadığının, Mahkemece, davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekeceği, somut olayda, UYAP sisteminden yapılan kontrolde; alacaklı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra dilekçe ile, alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğü’nün ......... tarihli kararı ile talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, mahkemece bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerektiği-
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30'uncu maddesinin 16.05.2018 tarihli yasa değişikliği nedeniyle, davanın bir kısmının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davacı tarafın dava tarihi itibariyle dava açmakta haklılığı göz önünde tutulması gerektiği-
Alacaklı vekili tarafından alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce dosyanın haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerektiği-
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda; davacı vekilinin duruşmada alınan beyanının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 176 ve devamı maddelerinde yazılı ıslah koşullarını taşıyıp taşımadığı hakkında - buradan varılacak sonuca göre, TMK’nın 199. maddesi uyarınca davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilip verilemeyeceği -