Davalının borçlunun kardeşi olması, takibin başlamasına müteakip borçlu tarafından tüm sürelerden feragat edilerek, kesinleştirilmesi, maaş haczinden başka işlem yapılmamış olması olguları karşısında davalıların haksız oldukları sabit olduğundan, yargılama sırasında borcun ödendiğinden konusuz kalan davada yargılama giderinin davalılar aleyhine hükmedilmesi gerekeceği-
Görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği-
Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği görevli mahkemece davalı lehine HMK'nın 331/2. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığı-
Borcun dava açıldıktan sonra ödenmesi halinde, deliller birlikte değerlendirilerek davacı tarafın dava açıldığı tarih itibariyle haklı olup olmadığına göre, yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerektiği-
Soyut ve sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak tanık beyanlarının dikkate alınmayacağı- Temyize gelmediğinden kusuru kesinleşmiş olan tarafın tam kusurlu olduğu- Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakimin, davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerini takdir ve tayin edeceği-
Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hâlinde HMK. mad. 331/3 gereğince vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine hükmedilmesi gerektiği-
Görevsizlik nedeniyle davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, görevsizlik kararı için ayrı, yapılan yargılama sonucu ayrı vekalet ücretinin verilmesi kanuna aykırı olduğu-
Davacı davasını, yürürlükte bulunan kanuni düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise "yargı yolu bakımından görevsizliğe" dair verilecek kararla birlikte; harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerektiği-
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden bölge adliye mahkemesince, davacı-davalı kadına hakaret vakıası yüklenmek suretiyle, erkeğin de davasının kabulüne karar verilmiş ise de; kadına yüklenen hakaret vakıasının, dava tarihinden sonra gerçekleştiğinin anlaşıldığı, dava tarihinden sonra gerçekleşen vakıaların kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, toplanan delillerden kadının başkaca bir kusurlu davranışının da ispatlanamadığı, gerçekleşen bu durum karşısında erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekeceği- Kadının boşanma davası istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan, erkeğin boşanma davasının konusunun kalmadığı, bu durumda, davalı-davacı erkeğin boşanma davasının esası hakkında bir karar verilememesi gerekeceği, o halde ; erkeğin boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekeceği-
Trafik kazası nedeniyle cismani zarara dayalı maddi tazminat istemi-