Bilirkişi raporu doğrultusunda, mahkemece, İİK. mad. 89 uyarınca açılan tazminat davası kısmen kabul edilmiş ise de, bilirkişi raporuna göre ihbarname tarihinde "borçlunun banka hesabındaki varlığından daha fazla bankanın borçludan alacağı bulunduğu" anlaşıldığından ve alacağın muaccel olmaması üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu anlamına gelmeyeceğinden, üçüncü kişinin (bankanın) alacağı açısından risk mevcut olduğundan, mahkemece, talebin reddine karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece, İİK. mad. 89/3 uyarınca; şikayetçi 3. kişinin sorumlu olduğu temerrüt faizinin, menfi tespit davasında verilen kararın kesinleştiği tarihten itibaren hesaplanmak üzere yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirse de, taleple bağlılık ilkesi gereği, şikayetçi vekilinin talebiyle bağlı kalınarak, menfi tespit davasının karar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin hesaplanması yönünde bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak karar verilmesi gerektiği-
Alacaklının, üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın kaldırılmasını istemesine yasal imkan bulunmadığı-
Dava 6183 s. yasanın 79. maddesi hükmüne göre açılmış olup davacı haciz bildirisine süresinde itiraz etmemiş davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri üzerinde bırakılması gerektiği-
Davacı üçüncü kişi, İİK. mad. 89/3 uyarınca, 15 günlük yasal süre içerisinde davasını açarak, menfi tespit davası açma süresi içerisinde davayı açtığına dair belgeyi 20 günlük yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne sunarak talepte bulunmuş ve talebi kabul edilmiş olduğundan, sonrasında, anılan menfi tespit davasının kararına dayanılarak şikayetçi aleyhine tekrar haciz uygulamasının usul ve yasaya aykırı olduğu- Menfi tespit davasında verilen söz konusu kararda, ihtiyati tedbir ve icranın durdurulması taleplerinin ilgili icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinin de ifade olunmakla taleplerin reddedildiği de açık olduğu-
Tüzel kişilere tebligat usulüne aykırı olarak, borçlu şirketin yetkilisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin yapılan tebligatın usulsüz olduğu, mahkemece tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Alacaklının haciz talebinde borçlunun 3. kişiden alacaklı olduğu icra dosyalarına ilişkin bir haciz talebinde bulunmadığından, icra müdürlüğünce talep aşacak şekilde haciz ihbarnamesi düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğu ve borçlunun 3. kişiden alacaklı konumunda olduğu icra dosyalarına haciz müzekkeresi ile haciz konulabileceği, İİK. mad. 89 uyarınca haciz konulamayacağı-
Şikayet dilekçesinde, İİK mad. 338 uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunulduğu, aynı Kanun'un 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü ile Harçlar Kanunun 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği cihetle, şikayetçi vekiline talep edilen tazminat miktarının açıklattırılması ve eksik dava harcını yatırması hususunda süre verilerek ve sanığın savunmasında asıl borçluya karşı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/480 Esas sayılı alacak davasının olduğunu belirtmesi karşısında dava sonucunun beklenerek sonucuna göre karar verilmemesi, sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken tazminata karar verilmesi gerektiği-
Bir taşınmazın haczinin, onu hukuki ve tabii semereleri ile hasılat ve menfaatlerini de kapsayacağı- İİK. mad. 92/3 uyarınca, icra dairesince taşınmazın haczi halinde kiracıya da hacizden haberdar edip, işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini istemesinde ve çıkarılan bu muhtıraya rağmen kira paralarını icra dosyasına yatırmayan kiracının mallarının haczinin istenmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı-
Taleple bağlılık ilkesi gereği, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği- Sadece usul ve yasaya aykırı olduğundan 3. haiz ihbarnamesinin geri alınmasının talep edilmesi halinde, 2. haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilemeyeceği-