Tarafların ırsen çekişmeye konu taşınmazlarda hak sahibi oldukları ancak her bir taşınmazı davalıların tamamını kullanmak suretiyle davacıları intifadan men ettikleri saptanarak el atmanın önlenmesi isteği bakımından davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğru ise de davalıların da taşınmazlarda mülkiyetten kaynaklanan haklarının bulunduğu gözetilerek 1944 tarih 13/24 sayılı İçt. Bir. Kararı uyarınca davacının payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesinin gerekeceği-
Salt imara aykırılık iddiasının idareyi ve idari yargıyı ilgilendirdiği, bu eylemin komşuluk hukuku açısından yalnız başına zarar doğurucu nitelikte sayılamayacağı-
Bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri-
E.tmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istenildiği davada, dava değerinin gerek Harçlar Yasası'nın 16.maddesi ve gerekse 1953 tarih,10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, her üç isteğin değerinin toplamından ibaret olacağı-
İki belediye arasındaki suya yapılan müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin uyuşmazlığın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği-
E.tmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat-
Paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin davada, taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu ve davalının da kayden paydaş olduğu gözetilerek; davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı-
Davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün olduğu, bu tür bir davada, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından ibaret olacağı-