Telgraf şeklinde gönderilen ihtarın tebliği Tebligat Kanunu hükümlerine tabi olmayıp, Posta Kanununa tabi olduğundan, tebligatın bizzat muhatabına yapılması gerektiğinden yapılan ihtarı davalı kiracının bizzat kendisine tebliğ edilmeyip davalı da tebligattan haberdar olmadığını bildirdiğinden, yapılan tebligat, usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligat olarak kabul edilemeyip belirtilen sürelerde tebliğ ettirilmiş bir ihtar bulunmadığından iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
İşyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemi-
İşyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunmasının gerektiği- Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği, bu iki halden birisinin varlığının ihtiyacın kabulü için yeterli olduğu, her iki halin birlikte olmasının gerekmediği, tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamayacağı, oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerektiği- İktisaba dayalı olarak işyeri ihtiyacına dayalı olarak dava açan yeni malik, iktisap edilen yeri; olduğu gibi ihtiyacında kullanma isteği halinde tahliye hakkına sahip olup, kiralanan hali hazır durumu ile ihtiyaca tahsis edilemeyeceğinden iktisap ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilemeyeceği-
Konut ya da çatılı iş yeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimsenin dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabileceği- Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılmasının mümkün olduğu- Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı- Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerektiği-
İktisap ve iş yeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemi-
İktisab ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada; iktisaba dayalı olarak işyeri ihtiyacına dayalı olarak dava açan yeni malikin, iktisab edilen yeri; olduğu gibi ihtiyacında kullanma isteği halinde tahliye hakkına sahip olacağı; kiralananın hali hazır durumu ile ihtiyaca tahsis edilemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Davacı şirketin, dava dilekçesinde yeni yapılacak inşaattan söz etmeyip, sadece dava sebebini işyeri ihtiyacına dayandırdığı; oysa, yargılama sonucunda ve mahkeme gerekçesine göre davacı şirket tahliyeyi müteakip yeni bir inşaat yaparak ve yapılacak binayı da göz hastanesi olarak ihtiyaçlarında kullanacaklarını sübuta erdirdiği; ancak iktisaba dayalı olarak işyeri ihtiyacına dayalı olarak dava açan yeni malikin, iktisab edilen yeri; olduğu gibi ihtiyacında kullanma isteği halinde tahliye hakkına sahip olduğu; kiralanan hali hazır durumu ile ihtiyaca tahsis edilemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Davacı şirketin tahliyeyi müteakip yeni bir inşaat yaparak ve yapılacak binayı da göz hastanesi olarak ihtiyaçlarında kullanacaklarının sübuta erdiği, ancak iktisaba dayalı olarak işyeri ihtiyacına dayalı olarak dava açan yeni malikin, iktisab edilen yeri; olduğu gibi ihtiyacında kullanma isteği halinde tahliye hakkına sahip olacağı, kiralanan hali hazır durumu ile ihtiyaca tahsis edilemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacı şirketin, dava dilekçesinde yeni yapılacak inşaattan söz etmeyip, sadece dava sebebini işyeri ihtiyacına dayandırdığı, oysa, yargılama sonucunda ve mahkeme gerekçesine göre davacı şirket tahliyeyi müteakip yeni bir inşaat yaparak ve yapılacak binayı da göz hastanesi olarak ihtiyaçlarında kullanacaklarının sübuta erdiği, ancak iktisaba dayalı olarak işyeri ihtiyacına istinaden dava açan yeni malikin, iktisab edilen yeri; olduğu gibi ihtiyacında kullanma isteği halinde tahliye hakkına sahip olacağı, kiralanan hali hazır durumu ile ihtiyaca tahsis edilemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
İktisap ve mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada; mahkemece, tüm bu delillere dayalı olarak taraflar arasında Türk Borçlar Kanunundan kaynaklanan kira ilişkisinin olmadığı, davalının malik sıfatıyla aynı yerde uzun süreden beri oturduğu kanaatiyle, davanın mülkiyet iddiasına dayalı müdahalenin men-i davası olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu bildirildiği; bu durumda hükmün gerekçesi davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden, davalının mecurda kiracı olarak oturmadığına ilişkin mahkeme gerekçesi davalı yönünden kesinleştiğinden, mahkemece kiracı olmadığı kabul edilen davalı hakkında, Türk Borçlar Kanunu'nun 351. maddesine dayalı olarak mesken ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davasının reddine karar verilmesi gerektiği-