İktisap ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davanın, ihtiyaçlının kendisine ait bir işyeri olduğu ve kiralananın bulunduğu ilde oturmayacağından, ihtiyaçlının kural olarak ihtiyacının varlığından ve zorunlu olduğundan söz edilemeyeceğinden reddi gerekeceği-
Kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle meni müdahale ve tahliye istemine ilişkin davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu-
Davacı, davalının önceki malik ile düzenlediği kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazı 06/11/2013 tarihinde satın aldıktan sonra, 08/11/2013 tarihinde davalıya ihtarname keşide ederek ihtarnamede 6 aylık süre verdiği, bu durumda, davanın TBK.' nun 351. maddesi uyarınca yeni iktisap sebebiyle tahliye istemine ilişkin olduğu, davalıya, kiralananı boşaltması için bu 6 aylık süre beklenmeden dava açılmasının usulsüz olduğunun kabulü gerekeceği-
İşyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkin davada, davacı taşınmazı iktisap ettikten sonra ihtiyaç durumunu bildirir ihtarnameyi sözleşme bitim tarihine göre sözleşmedeki ihbar şartına uygun tarihte tebliğ etmediğinden davacının TBK 351. maddesine dayanarak açtığı davanın süresinde olmadığı-
Konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkin davada, tanık beyanlarından ihtiyacın gerçek,samimi ve zorunlu olduğu anlaşılsa da, kiralanan dairede tadilat yapılarak kullanıma uygun hale getirileceği kira sözleşmesinde kararlaştırıldığından, kiralanan taşınmazın esaslı tadilat yapılmaksızın konut olarak kullanılıp kullanılamayacağı konusunda ayrıntılı, Yargıtay denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimsenin eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde TBK.’nun 351.maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla tahliye davası açabileceği, ihtar edinme tarihinden itibaren bir ay içerisinde davalıya tebliğ edilmediğinden öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti gerekeceği-
Davacı vekili davacının ev hanımı olduğunu ve evde oturmaktan sıkıldığını, ticari hayat içinde yer almak ve topluma daha yararlı bir insan olmak istediğini iddia ederek iş yeri ihtiyacı sebebiyle tahliye isteminde bulunmuş, davacı vekili tarafından delil listesi ile tanık isimleri ve adresleri bildirilmesine rağmen mahkeme tarafından davacı tanıklarına davetiye tebliğ edilmemiş ve davacı tanıkları dinlenmeden sonuca gidilmiş, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının iki bitişik işyerini birleştirerek geniş bir iş yeri haline getirdiğinde günün şartları gereği bay bayan giyim, tuhafiye, oyuncak ve kırtasiye gibi birden fazla malzeme satışı için kullanıma uygun olacağı belirtilmişse de, dava dışı olan ve davacının malik olduğu bağımsız bölümün tek başına yapılacak işe uygun olup olmadığı belirlenmemiş olduğundan, mahkemece öncelikle davacı tanıkları adına davetiye çıkarılarak davacı tanıklarının dinlenilmesi, sonrasında fen bilirkişi ve alanında uzman bilirkişilerce keşif yapılarak davacının maliki olduğu dava dışı işyerinin davacının yapacağı işe uygun olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
İktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemli davada, mahkemece; dinlenen tanık beyanları değerlendirilerek ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yeterli araştırma ve inceleme hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
TBK'nun 3512. maddesi yeni malike sadece kiralananı olduğu gibi kullanma ihtiyacı nedeniyle dava hakkı tanımış olup, yeni malikin, iktisaba ilişkin sürelerden yararlanarak yeniden inşaat sebebine dayanarak tahliye davası açamayacağı-
Sözleşmede kiralanan “market, çay ocağı ve bahçesi” olarak tanımlanmış olup mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ek bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın galip vasfının tek katlı, çelik karkas çatılı yer olduğu göz önüne alındığında 6098 s. TBK.'nun konut ve çatılı işyeri kiralanmasına ilişkin hükümlere tabi olduğunun belirtilmiş olduğu ve mahkemece, davacının ihtiyaç iddiasının zorunlu ve objektif olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının faaliyet gösterdiği benzin istasyonu içerisinde bulunan dava konusu tesise ihtiyacı olduğu bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile kanıtlandığı gibi davalının kiralanan taşınmazı fiilen kullanmayarak kötü niyetli davrandığı da anlaşıldığından, mahkemece ihtiyaç iddiasının varlığının kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekeceği-