Eş ile füru (altsoy) arasında mirasta iade (denkleştirme) davası sözkonusu olmamasına rağmen üvey ana/baba ile ölenin füruu (altsoyu) arasında iade (denkleştirme) davasının görülebileceği -
Mirasbırakanın ölümünden sonra terekeden bir malın alınması halinde, mirasta iade davası sözkonusu olmayacağı -
Mirasta iade (denkleştirme) davasının para ile ifade edilebilen türden bir dava olduğu, bu nedenle dava sonunda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği -
Bir kimseden, «tüm mirasçılarını ayni ölçüde sevmesi»nin beklenemeyeceği gerçeğinden hareket eden kanun koyucunun, mirasta iade borcu konusunda «eşitlik ilkesi»nden ayrıldığı, füru (altsoy) dışındaki mirasçıları biribirine karşı «iade (denkleştirme) borcu»ndan kurtardığı, MK. 669/I hükmünün aralarında füru (altsoy) bulunmayan mirasçıları kapsamına aldığı MK. 669/II hükmünün ise sadece fürular (altsoy) arasındaki ilişkileri kapsadığı, «eş» ile «füru»nun (altsoyun) biribirine karşı iade (denkleştirme) «alacaklı» ve «borçlu»su olmadığı - MK. 669/I ve II hükümlerinin kapsamı -
Eş ile füru (altsoy) arasında iade davası görülemeyeceği-
Mirasbırakan tarafından tüm malvarlığının bağışlanmış olması ha-linde, «miras payına mahsuben yapılmış kazandırma»dan bahsedileme-yeceği -
Mirasta iade (denkleştirme) davasının yalnız, mirasbırakan tara-fından kendisine kazandırmada bulunulan mirasçıya karşı açılabileceği, iade (denkleştirme) konusu taşınmazı ondan alan üçüncü kişiye karşı açılamayacağı -
Rücu koşuluyla yapılan bağışların MK. 669’un (mirasta iadenin) kapsamı dışında kaldığı -
Malvarlığının bir bölümünün bağışlanmış olmasının, kazandırma-nın «miras payına mahsuben yapılmış olduğu»nun kanıtı olamayacağı -
«Kazandırmanın iadeden (denkleştirmeden) istisna edilmiş olduğu»nun, her türlü delille (tanıkla) isbat edilebileceği-