Davalının fuzuli şagil olduğu dava konusu taşınmazdan tahliyesi istendiğine göre, uyuşmazlığın fuzuli işgal sebebiyle el atmanın önlenmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği- Davanın değeri 20625 TL olarak gösterildiğine göre mahkemece görev hususu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kira ilişkisinin varlığından sözedilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı-
Davalının borçlu olup olmadığı ve borcun miktarının, ortaklık statüsü belirlenerek yani davalının normal statülü ortak mı yoksa peşin ödemeli ortak mı olduğu kararından sonra tespit edileceği; hukuki durumun belirlenmesine yönelik bu davanın, malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesinin de mümkün bulunmadığı; davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği -
Davalının daireyi peşin bedelle satın aldığını; bilirkişi raporunda buna ilişkin genel kurul kararlarının varlığına değinilmesine göre davalının borçlu olup olmadığı ve borcun miktarının, ortaklık statüsü belirlenerek yani davalının normal statülü ortak mı yoksa peşin ödemeli ortak mı olduğu kararından sonra tespit edileceği; hukuki durumun belirlenmesine yönelik bu davanın, malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden görev hususunun parasal değere göre belirlenmesinin de mümkün bulunmadığı; davaya bakmanın asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği -
Davalı salt ödeme ve benzeri nedenlere dayanarak takibe itiraz etmiş olmayıp, davacı kooperatife tercihli (peşin bedelli) üye olduğunu ve bu sebeple genel giderler dışında kalan inşaat finansman giderine yönelik olarak kararlaştırılan aidat bedellerinden sorumlu olmadığını, davalının peşin bedel ödeyerek ortak olduğunun, diğer anlatımla normal statüde ortak olmadığının tespiti istemine dayalı savunma bakımından hukuki bir durumun belirlenmesine yönelik bu davanın , salt malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesinin de mümkün bulunmadığı; buna göre, kooperatif ortağı olunup olunmadığının ya da peşin bedelli veya normal statüde ortak olunup olunmadığının belirlenmesi istemine ilişkin bir davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği -
Davacının, asıl aidat alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere alacağın tahsili için icra takibine başladığı, davalı-borçlunun asıl aidat borcunu kabul ettiği, davacı tarafından dava dilekçesinde dava değeri olarak itiraz edilen işlemiş faiz miktarının gösterildiği, harcın da bu miktar üzerinden yatırıldığı; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, dava konusu olmayan ve itiraz da edilmeyen asıl aidat alacağı nazara alınarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK'nun 8. maddesi uyarınca dava tarihi itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev sınırının 5.900,00 TL olduğu, davaya konu edilen ve itirazın iptali istenen 8.945,00 TL lik faiz alacağı miktarının bu meblağın üzerinde olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu -
Davalının, davacı kooperatife üye olmadığı yönündeki savunması ile üyeliğinin tartışmalı hale geldiği, mahkemece, davalının kooperatif üyesi olmadığı; vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği; davalının kooperatif üyeliğinin tartışıldığı bu davanın, salt malvarlığına ilişkin bir dava olarak nitelendirilemeyeceği; buna göre, mahkemece, davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği-
Davacı kooperatif, davalı ortağın, peşin ve sabit ödemeli ortak konumunda olmadığını, ileri sürmesine göre hukuki bir durumun belirlenmesine yönelik uyuşmazlığın olduğu davanın malvarlığı hukukuna ilişkin bir davanın kapsamında görülmesi dolayısıyla görev hususunun parasal değere göre belirlenmesinin mümkün bulunmadığı; kooperatif ortağının statüsünün belirlenmesi istemine ilişkin davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği -
Davalı ödeme ve benzeri nedenlerle değil, davacı kooperatifin ortağı olmadığı nedenine dayalı olarak borçlu olmadığını; davalının ortak olup olmadığının tespiti bakımından hukuki bir durumun belirlenmesine yönelik bu davanın, malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesinin de mümkün bulunmadığı; buna göre, kooperatif ortağı olunup olunmadığının belirlenmesi istemine ilişkin davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği -
Davacı sahibi olduğu bağımsız bölümlerden birisi açısından davalı kooperatifin farklı statüde ortağı olması, diğeri açısından ise üyesi olmadığı nedenine dayalı olarak sorumlu olmadığı halde fazla ödediğini iddia ettiği miktarın istirdadını talep ettiği; davacının ortak olup olmadığı ve ortaklık statüsünün tespiti bakımından hukuki bir durumun belirlenmesine yönelik bu davanın, malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmadığı; buna göre, kooperatif ortağı olunup olunmadığının ve ortaklık statüsünün belirlenmesi istemine ilişkin davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği-