Bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerektiği; davaya konu uyuşmazlığın, davalının ortak olup olmadığı noktasında toplandığı; davalının ortak olup olmadığının tespitinin malvarlığı hukukuna ilişkin bir mesele kapsamında görülemeyeceğinden görev hususunun parasal değere göre belirlenmesinin mümkün bulunmadığı; davaya konu uyuşmazlığın çözümünün sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığından, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği -
Kooperatif ortağı olunup olunmadığının belirlenmesi istemine ilişkin bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığından, bu davanın asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği-
Aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, davalının peşin ödemeli ortak olup olmadığı tartışılmalı olup, dava tarihinde yürürlükte olan HUMK. mad. 8 uyarınca, kooperatifler hukuku ile ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılamayacağı- Mahkemelerin görevi kanunda düzenlenir ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği-
Davacının ortak olup olmadığının belirlenmesine yönelik davaların, salt malvarlığı kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesinin de mümkün bulunmayacağı,davanın sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine dair yasal bir düzenleme mevcut olmadığından işbu davaya bakmanın asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği -
HMK.'nun 4/a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu-
Davalının davacı kooperatife üye olmadığını ve diğer ortaklardan farklı statüde bulunduğunu savunarak aidat alacağı için başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin davada; HUMK 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin hangi dava ve işlerde görevli olduğunun gösterildiği; buna göre bir davanın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerektiği; davalı, davacı kooperatifin üyesi olmadığını, diğer üyelerden farklı bir statüsü bulunduğunu, bu sebeple kararlaştırılan aidat bedellerinden sorumlu olmayacağını savunmuş olup; davalının ortaklık statüsünün tespiti bakımından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı -
Kooperatif aidatların tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada;bir davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerektiği; davalının ortak olup olmadığının tespiti bakımından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı -
Kira sözleşmesinin feshi ve GSM baz istasyonu tesisinin kaldırılarak, kiralananın tahliyesi istemi-
K.li evrakın zayii nedeniyle iptali ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin uyuşmazlık, HMK.nun 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu-
Davalının peşin ödemeli üye olup olmadığının tespiti, hukuki bir durumun belirlenmesine yönelik olup, malvarlığı hukukuna ilişkin bir mesele kapsamında görülemeyeceğinden görev hususunun parasal değere göre belirlenmesinin mümkün olmadığı; buna göre, davaya konu uyuşmazlığın çözümünün sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığından, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği -